ATTO CAMERA

INTERROGAZIONE A= RISPOSTA SCRITTA&nb= sp;4/05329

Dati di presentazione dell'atto

Legislatura: 16
Seduta di annuncio: 255 del 09/12/2009

Firmatari

Primo firmatario: SCILIPOTI DOMENICO
Gruppo: ITALIA = DEI VALORI
Data firma: 09/12/= 2009

Destinatari

Ministero destinatario:

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI
MINISTERO DELL'AMBIENTE= E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO E DEL MARE

Stato iter:

IN CORSO<= /p>

Atto Camera

Interrogazione a risposta scritta 4-= 05329

presentata da

DOMENICO SCILIPOTI
mercoledì 9 dicembre 2009, seduta n.255

SCILIPOTI. -

Al Presidente del Consi= glio dei ministri, al Ministro dell'ambiente e della tutela = del territorio e del mare.

- Per sapere - premesso che:

da anni è in corso una battaglia legale e morale per la salvaguardia= del Parco nazionale del Pollino, sito sui monti tra Calabria e Lucania;

nel territorio del comune di Laino Borgo (Cosenza), esiste una centrale elettrica, no= ta come centrale del Mercure, di proprietà dell'ENEL; la centrale è stata costruita a metà de= gli anni sessanta e all'epoca operava con due unità, alimentate dapprima= a lignite e poi a OCD (olio combustibile denso), ciascuna della potenza di 75= MW elettrici;

l'autorizzazione alla costruzione della centrale del Mercure risale = al 1962, epoca in cui venne rilasciata alla S.M.E. (Società Meridionale Elettrica) con il decreto del Ministero per l'industria e per il commercio di concerto con il Ministro per i lavori pubblici emanato in data 22 maggio 1962;

nella centrale termoelettrica del Mercure, le due unità da 75 MW erano predisposte inizialmente per il funzionamento a lignite, materiale estratto da giacimenti presenti nella zona;

nel 1966 iniziò il periodo di sfruttamento della lignite nella valle= del Mercure, e gi&a= grave; allora non furono adottate, da parte della società, le misure minime atte a preservare l'ambiente e i cittadini dalle abbondanti emissioni dei f= umi. Nessun filtro risultava essere installato nell'impianto. I fumi uscivano da= lla ciminiera e ristagnavano nella valle del Mercure a causa della particolare conformazione pedo-climatica dell'area industriale (inversione termica e «catino»). I danni alle persone, agli animali e alle coltivazio= ni furono enormi, tanto che venne riconosciuto, dopo varie lotte, il diritto al risarcimento;

nel 1970 il giacimento lignifero di contrada «Pianette» si esaurì e lo sfruttamento degli altri due giacimenti, in contrada «La Guardia» e contrada «Cavicchio», non venne rite= nuto conveniente dal punto di vista economico, tant'è che l'ENEL decise dì utilizzare l'olio combustibile denso, seppur in piena «austerity» per lo «scandalo petrolio» e per la cri= si petrolifera;

per tale situazione, l'ENEL avviò la riconversione dell'impianto per= il funzionamento a carbone, presentando nel 1984 il progetto di trasformazione alle Amministrazioni comunali, sia lucane che calabresi; nel 1985 il proget= to venne formalmente trasmesso alle regioni Calabria e Basilicata per acquisir= ne il parere; nel 1986-1987 venne nominata una commissione scientifica per lo studio di impatto ambientale; nel 1987 venne presentata all'ENEL lo studio = di impatto ambientale elaborato dalla commissione scientifica;

per la riconversione a carbone non furono investite né le istituzioni calabresi né quelle lucane;

in seguito l'ENEL, avendo ritenuto per motivi di ordine economico, in virtù del rapporto costi/benefici, di= non procedere alla riconversione, collocò definitivamente a riposo i due generatori, nonostante vari e costosi interventi di ammodernamento effettua= ti;

più precisamente, una sezione della centrale= fu disattivata e dichiarata dismessa al Ministero dell'industria e all'uffi= cio tecnico imposta di fabbricazione di Catanzaro nel 1993, mentre l'altra &egr= ave; stata posta in stato di arresto, con cessazione del= servizio, dal 1997;

il 15 novembre 1993 è stato istituito il Parco nazionale del Pollino, a cavallo tra Calabria e Basilicata, comprendente il sito dove sorge la centrale = ENEL del Mercure;

per i gravi danni ambientali e di immagine che questa centrale arreca alla valle del Mercure e al Parco nazionale del Pollino, viene da chiedersi perché l'Ente Parco non si sia battuto per chiedere la bon= ifica e lo smantellamento dei sito industriale, tra il 1997 e il 3 ottobre 2000 - data di presentazione all'Ente Parco, da parte dell'ENEL, del progetto di riconversione a biomasse di uno de= i due gruppi della centrale;

il 3 ottobre 2000 e il 28 marzo 2001 in due sedute all'Ente Parco viene esaminato il prog= etto di riconversione a biomasse della centrale E= NEL del Mercure;

l'Ente Parco aveva già rilasciato autorizzazioni alla società TERNA (società dell'ENEL) per la realizzazione del megaelettrodotto da 380.000 V, Rizziconi-Laino, che oggi deturpa alcune tra= le aree più belle e significative del Pa= rco nazionale del Pollino;

l'ENEL, in data 25 settembre 2001, ha presentato richiesta all'Amministrazione provinci= ale di Cosenza di riattivazione, con utilizzo di biomasse come combustibile, de= lla sezione 2 della centrale del Mercure, sita nel territorio del comune di Laino Borgo (Cosenza), all'interno <= span class=3Devidenzia>del Parco nazionale del Pollino;

l'8 aprile 2002 alla prima seduta della conferenza di servizi, l'Ente Parco= ha chiesto che l'ENEL producesse la seguente documentazione integrativa al progetto: u= no studio di impatto ambientale con particolare riferimento al traffico veicol= are, emissione di fumi e inquinamento e un piano dettagliato sulla reperibilità del materiale oggetto di lavorazione;

l'8 maggio 2002, nel corso della seconda seduta della conferenza di servizi, l'ENEL ha consegnato la documentazione integrativa, inoltrata all'Ente Parc= o;

il 10 maggio 2002 il Comitato tecnico-consultivo per il rilascio delle auto= rizzazioni e concessioni dell'Ente Parco, vista la documentazione integrativa acquisita agli atti in data 8 maggio 2002, esprime parere favorevole al rilascio dell'autorizzazione per la riconversione della cent= rale;

il 16 maggio 2002 la provincia di Cosenza ha inviato un quesito al Ministero dell'ambiente, per verificare se fosse necessaria la procedura di VIA per il progetto di riconversione della centrale ENE= L del Mercure, ed il Ministero dell'ambiente ha risposto, con una nota d= el 30 maggio 2002, sostenendo che per il progetto di riconversione della sezio= ne 2 della centrale ENEL = del Mercure non era necessaria la VIA regionale (decreto del Presidente della Repubblica 12 = aprile 1996), in quanto impianto termoelettrico;

questa interpretazione sommaria contrasta con le caratteristiche reali dell'opera, in quanto essa è una centrale termoelettrica, quindi un'opera industriale complessa formata principalment= e da due impianti:

il primo, la caldaia, che brucia il combustibile derivante da biomassa crea= ndo vapore e acqua da per una potenza termica di 134 Mw, pertanto dovrebbe rientrare nella lettera A del punto 2 dell'allegato B del decreto del Presidente della Repubblica 12 aprile 1996, modificato ed integrato dal dec= reto del Presidente del Consiglio dei ministri del 3 settembre 1999 = che così recita: «2. Industria energetica ed estrattiva: a) impian= ti termici per la produzione di vapore e acqua calda con potenza termica complessiva superiore a 50 Mw»;

il secondo, la turbina, che serve per generare energia elettrica per 35 Mw netti (41 Mw lordi), nella quale viene successivamente immesso il vapore e/o l'acqua calda prodotti dal primo impianto;

il 18 giugno 2002 il Ministero dell'ambiente ha segnalato la necessit&agrav= e; di sottoporre il progetto a valutazione d'incidenza;

ciononostante, il Parco, con autorizzazione rilasciata in data 20 giugno 20= 02 dall'allora direttore Annibale Formica, ha dato il via libera alla messa in esercizio della riconversione a biomassa della cent= rale del Mercure; =

ampia documentazione tecnica dimostra la pratica impossibilità di reperire in loco la biomassa necessaria ad alimentare la centrale e, infatti, la quantità di biomassa necessaria ad alimentare una centrale così grande, tra le più gra= ndi d'Italia, è stimata nell'ordine delle 400.000 tonnellate/anno e oltr= e, quantità assolutamente non reperibile né in loco né pe= r un amplissimo raggio dalla centrale;

l'ENEL, nella propria relazione tecnica che accompagna il progetto, ha dichiarato che la gran parte della biomassa sarebbe costituita da «le= gno cippato» che conta di prelevare dai boschi della Calabria e della Basilicata, stimata da ENEL stessa in 370.117 metri cubi. Quantità che stime sulla reale «disponibilità annua accessibile» indicano, invece, essere notevolmente inferiori. In paro= le povere, le stime dell'ENEL circa la disponibilità di «legno cippato» sul territorio delle due regioni non sono corredate da alcuna spiegazione e sono notevolmente sovrastimate anche alla luce della presenza= di 3 centrali a biomasse già funzionanti in Calabria (Cutro, Strongoli e Crotone) che drenano tutta la biomassa calabrese disponibile. Il territorio della Basilicata dovrebbe, quindi, da solo, fornire la maggior parte del «legno cippato» per la centrale del Mercure ubicata nel comune di Laino Borgo, in Cala= bria, considerando inoltre che in Basilicata viene prevista la realizzazione di almeno due centrali a biomasse (Stigliano e materano) di potenza pari o abbastanza prossima a quella dell'impianto del Mercure;

l'ente elettrico dovrebbe pertanto disboscare grandi superfici forestali in Basilicata, in massima parte ubicate in aree protette (Pollino, Appennino Lucano, Gallipoli Cognato, Vulture, Foreste regionali demaniali). Ma &egrav= e; fin troppo evidente che la Basilicata non possiede la consistenza boschiva ipotizzata dall'ENEL per il funzionamento della cen= trale del Mercure; =

il legno cippato» non compare nella definizione di biomasse di cui il comma 1, lettera a) dell'articolo 2 del decr= eto legislativo n. 387 del 2003 «attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell'elettricità», che definisce prodotti delle biomasse quelle relative alle attività residuali della lavorazione del legno e delle attività silvicolturali; =

secondo quanto specificato nel decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997 n. 357 all'articolo 5 comma 3,= si fa notare che per i progetti indicati nell'Allegato A e B del decreto del Pre= sidente della Repubblica 12 aprile 1996 non sottoponibili alla procedura di VIA, il proponente (ENEL) deve presentare alle autorità competenti (regione Calabria e regione Basilicata) una relazione documentata (valutazione d'incidenza) per individuare e valutare i principali effetti che il progetto può avere sul sito di importanza comunitaria (SIC) o sulla zona di protezione speciale (ZPS), tenuto conto degli obiettivi di conservazione del medesimo;

in ragione del coinvolgimento geografico ed ambientale delle regioni Calabria e Basilicata, la valutazione di impatto ambientale (VIA) nazionale sarebbe, altresì, da ritenersi necessaria= , in base all'articolo 71 del decreto legislativo= 31 marzo 1998, n. 112, che stabilisce come: «In materia di valutazione di impatto ambientale (VIA), sono di competenza dello Stato: le opere e gli impianti il cui impatto ambientale investe più regioni...»;
come stabilito anche dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, se nel sito interessato ricadono habitat naturali e specie prioritarie, l'intervento può essere realizzato solo per esigenze connesse alla salute dell'uomo e alla sicurezza pubblica, o per esigenze di primaria importanza per l'ambiente, oppure, previo parere della Commissione europea,= per altri motivi imperativi di rilevante interesse pubblico (decreto del Presidente della Repubblica n. 120 del 2003, articolo 6, comma 10). In tutti gli altr= i casi (motivi di interesse privato o pubblico non rilevante), si esclude l'approvazione;

tutto il Parco nazionale del Pollino era già considerato area IBA (Important Birds Areas) e la Commissione europea ha indicato queste aree come zone da prendere da riferimento da par= te degli Stati membri dell'Unione europea per l'istituzione di aree ZPS, fatto= che l'Italia ha recepito, anche in seguito alla sentenza di condanna da parte d= ella Corte di giustizia delle Comunità europee per «insufficiente classificazione di nuove ZPS» (20 marzo 2003, causa C-378/01), emanan= do il nuovo elenco delle ZPS, ai sensi della direttiva 79/409/CEE (suppl. ord. Gazzetta Ufficiale n. 170 del 24 luglio 2007= ), concernente le aree protette (nello specifico, Parco nazionale del Pollino e zone di protezione speciale (ZPS) IT9210275 - Massiccio Monte Pollino e Monte Alpi -, e IT9310303 - Pollino e Orsomarso che in pratica lo comprendono). La centra= le del Mercure s= i trova così all'interno del Parco nazionale = del Pollino e della ZPS Pollino e Orsomarso - IT93= 10303;

uno studio del professor ingegner Paolo Rabi= tti e del dottor Felice Casson, segnala, tra l'altro, la presenza nell'area di specie protette, quali la lontra (oggetto, recentemen= te, anche di un progetto di tutela del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio = e del mare, interessanti le regioni meridionali, sottoscritto anche dal presidente del Parco = nazionale del Pollino), che avrebbero, dall'avvio dell= a centrale, danni molto rilevanti;

con decreto n. 536 dell'8 febbraio 2007 (BUR Calabria n. 5 del 16 marzo 2007) a firma del dirigente generale vicario, settore 55 del Dipartimento ambientale della regione Calabria, nel prendere atto del parere della Commissione di valutazione d'inci= denza, si esprime parere favorevole con prescrizioni al progetto centrale termoelettrica de= l Mercure, riattivazione sezione 2 con «impiego di biomasse ricadenti in area SIC-ZPS - Valle del Fiume Lao - Pollino Orsomarso, nel comune di L= aino Borgo»;

secondo un'analisi tecnica da parte della OLA (Organizzazione Lucana Ambientalista), la valutazione d'incidenza rilasciata dalla regione Calabria appare vistosamente carente e non supportata da studi e pareri obbligatori = da parte di organismi nazionali e comunitari;

il 30 luglio 2009 l'Ente Parco nazionale del Pollino ha dato parere favorevole nella conferenza di servizi sulla centra= le ENEL del Mercure, promossa dalla provincia di Cosenza;

l'11 agosto 2009 con deliberazione n. 64 del consiglio direttivo del parco del Pollino, è stata emessa una sospensiva = di 45 giorni del parere favorevole (all'ENEL) n. 7= 550 del 28 luglio 2009, reso il 30 luglio 2009 nella conferenza di servizi presso la provincia di Cosenza;

il 21 agosto 2009, l= 'Ente parco nazionale del Pollino ha richiesto par= ere all'Avvocatura dello Stato di Potenza;

il 21 settembre 2009 con deliberazione n. 66 del consiglio direttivo del Parco nazionale del Pollino si è data proroga di ulteriori = 45 giorni alla sospensione di 45 giorni del par= ere favorevole (all'ENEL) n. 7550 del 28 luglio = 2009, reso il 30 luglio 2009 nella conferenza di servizi presso la provincia di Cosenza;

l'8 ottobre 2009 l'Avvocatura dello Stato di Potenza ha emesso parere avverso il provvedimento favorevole (all'ENEL) n. 7550 del 28 luglio 2009 - di c= ui si suggerisce la revoca in autotutela - reso dall'Ente parco il 30 luglio 2009 nella conferenza di servizi presso la provincia di Cosenza;

il 12 ottobre 2009 con deliberazione n. 67, il consiglio direttivo del Parco del Polli= no acquisisce e fa proprio il parere dell'Avvocatura dello Stato e dà mandato al direttore del parco per l'adozione degli atti connessi e conseguenti;

il 28 ottobre 2009, con determinazione n. 1111, del= direttore dell'Ente Parco nazionale del Poll= ino, si procede all'annullamento in autotutela del parere favorevole (all'ENEL) n. 7550 del 28 = luglio 2009, reso il 30 luglio 2009 nella conferenza di servizi presso la provinci= a di Cosenza;

la conferenza di servizi della provincia di Cosenza, chiusa il 31 luglio 20= 09, non ha espresso ancora il parere, nonostante il TAR abbia imposto termini, ormai anch'essi scaduti, anche a motivo della sospensiva prima, e del ritiro del pare= re poi, da parte dell'Ente parco;

a tutt'oggi l'Ente Parco nazionale del Polli= no, non ha, da parte sua, ancora emesso il nuovo parere, così come previ= sto da norme e regolamenti;

la situazione sta degenerando, oltre che in relazione alle problematiche ambientali, anche con ricadute di carattere sociale e di ordine pubblico. Infatti sono già occorse manifestazioni popolari contro la riapertura della centrale, e sono stati organizzati pre= sidi permanenti davanti alla sede dell'Ente parco, per chiedere il rispetto dei = diritti delle popolazioni della valle del Mercure -:

quali iniziative di competenza intenda assumere il Ministro, per tutelare le popolazioni della valle del Mercure che sarebbero irrimediabilmente danneggiate dal progetto dell'ENEL, relativo alla riapertura della centrale elettrica, pr= ogetto potenzialmente pericoloso per la salute, per l'ambiente e per lo sviluppo economico ed occupazionale dell'intera area;

quali iniziative si intendano adottare per tutelare le preziose caratterist= iche naturalistiche dell'area in questione, area sottoposta a duplice vincolo ambientale, in quanto situata all'interno del Parco nazionale del Pollino e della zona di protezione speciale (ZPS) Pollino-Orsomarso, nonché adiacente ad alt= re aree protette, SIC (Siti di Interesse Comunitario) e ZPS, che dall'entrata = in funzione della centrale ENEL avrebbero gravi= ssimo e irreparabile nocumento;

quali iniziative, per quanto di competenza, si intendano assumere, con l'urgenza che il caso richiede, per assicurare che il progetto dell'ENEL sia pienamente conforme alla normativa sia italiana che comunitaria;

se il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare sia informato dell'atteggiamento assunto dal consiglio direttivo e dal direttore del parco nazionale del Pollino, che, dopo essere stati costretti a ritirare in autotutela il precedente par= ere, a seguito dei gravissimi rilievi avanzati nei confronti dell'Ente Parco dall'Avvocatura dello Stato di Potenza, non hanno ancora espresso, a quanto consta all'interrogante, il nuovo, necessario e obbligatorio parere riguard= o al progetto proposto dall'ENEL. (4-05329)