= =20 Spett/le

&nb= sp;

PREMESSO

Con nota PROT. 70859 d= el 07.07.2009 la Provin= cia di Cosenza in persona del Dirigente del Settore Attività Economiche e Produttive , Servizio Impianti e Linee Elettriche , ing. Eugenio Gaudio , ha convocato per il giorno 30.07.2009 la Conferenza dei Servizi preordinata all̵= 7;adeguamento dell’autorizzazione rilasciata con atto dirigenziale 2.09.02 della Provincia di Cosenza

Che il Comune di Roton= da , così come evidenziato nella menzionata nota PROT. 70859/2009 della Provincia di Cosenza , ha pro= vveduto con nota PROT. 2525 del 30.03.2009 a convocare le amministrazioni interessa= te dal procedimento di riconversione a biomasse della centrale del Mercure ed = in quella sede ha formalizzato censure al procedimento di natura urbanistico-ambientale , in seguito acquisite agli atti della Provincia di Cosenza in data 09.04.2009 al PROT. 42935

A tutt’oggi n&ea= cute; al Comune di Rotonda né alla Provincia di Cosenza risultano essere pervenuti riscontri e delucidazioni

Ne consegue che alcun = nuovo elemento è emerso che possa determinare un diverso orientamento del Comune di Rotonda

VISTO

L’allegato <A= > , da intendersi parte integrante e sostanziale del presente atto

Il D.Lgs 267/2000=

Il D.Lgs 241/1990=

PROPONE

La narrativa che prece= de costituisce parte integrante e sostanziale del presente provvedimento<= /o:p>

Per le motivazioni esp= resse in narrativa , che ivi si intendono integralmente trascritte , DARE ATTO che il Comune di Rotonda esprimerà parere negativo in sede di conferenza dei servizi tanto all’adeguamento dell’autorizzazione rilasciata con atto dirigenziale 2.09.02 della Provincia di Cosenza quanto al più ampio procedimento preordinato alla riconversione a biomasse della centrale del Mercure

DELEGARE il Sindaco pro tempore e l’arch. Di sanzo Mario dell’UTC ad esprimere detto parere in sede di conferenza , ancorché con motivazioni diverse ed aggiuntive rispetto a quanto articolato nell’allegato <A> , ciascun per quanto di propria competenza

COMUNE DI ROTONDA

PROVINCIA DI POTENZA

PROGETTO DI RICONVERSIONE A BIOMASSE DELLA CENTRALE TERMOELETTRICA DEL MERCURE

CONFERENZA DEI SERVIZI DEL 30/07/09 =

DICHIARAZIONE DEL SINDACO DEL COMUNE DI ROTONDA – DOTT . GIOVANNI PANDOLFI -

Il Comune di Rotonda , in persona del Sindaco in carica, legale rappresentante= pro – tempore , dott . Giovanni Pandolfi , con riferimento alla nota n. 70.859 del 07/07/09 ad oggetto la convoca= zione della Conferenza dei servizi per l’adeguamento dell’autorizzazione rilasciata con atto dirigenziale della Provincia di Cosenza in data 02/09/02 , richiamati tutti gli atti a sua firma e gli interventi effettuati nelle precedenti sedute , evidenzia , ancora una volta , in estrema sint= esi , i seguenti , gravi profili di illegittimità dell’intero procedimento e , per l’effetto, dell’atto conclusivo che si int= ende adottare .

Valgano, a tal fine , le seguenti considerazioni :

1) In via preliminare , si osserva come non vi sia alcuna autorizzazione in essere che possa formare oggetto di mera variazione o adeguamento ovvero di integrazione o modificazione .<= o:p>

L’ autorizzazione del 02/09/02 prevede espressamente quale condizione risoluti= va quella della messa in esercizio dell’impianto entro il perentorio ter= mine di “ trenta mesi dall’emissione ( lapsus freudiano che esprime meglio di qualsiasi considerazione l’appiattimento sulle posizioni dell’ Enel )della presente autorizzazione “ (art . 3) .

Ne consegue che , alla scadenza del suddetto termine , l’autorizzazione è decaduta sicché non può costituire oggetto di adeguamento di sorta, occorrendo una nuova autorizzazione e , dunque , l’avvio di un nuovo procedimento .

Essa , inoltre , era comunque subordinata ad una serie di prescrizioni, tra cui quella che l’ Enel avrebbe dovuto comunicare a tutte le Amministrazioni coinvolte l’inizio e la fine dei lavor= i e contestualmente all’inizio dei lavori trasmettere il progetto esecuti= vo 8 e non consta che lo abbia mai fatto ).

2)La centrale idro-elettrica del “ Mercure “ è situata all’interno= del perimetro del territorio del Parco Nazionale del Pollino per come individua= to con d . p. r . 02/12/97 .=

Il suddetto decreto , occupandosi segnatamente della stessa , chiarito che “ tale area potrà essere classificata come zona D a minore regime vincolistico “ ma che “ attualmente la centrale è comunque situata= in zona 2 “ prevede che siano possibili solo “ interventi di manutenzione ordinaria “ .

Già tale elemento è risolutivo , non potendosi autorizzare interventi diversi da quelli di manutenzione ordinaria di una centrale idro-elettrica ,laddove , nella fattispecie , non solo il progetto non può qualific= arsi di manutenzione ordinaria quanto , all’evidenza , determina una radic= ale trasformazione della tipologia della centrale stessa.=

Tutti gli atti adottati , non tenendo conto di tale chiaro ed assoluto limite normativo , integrano palese viola= zione di legge.

Certo è che la Con= ferenza non possa disattendere tale chiaro vincolo .

3) Tutti i giudizi favorevoli es= pressi sulla compatibilità del progetto con la tutela dell’ambiente s= ono stati sempre giustificati con la considerazione ( cf Determinazione Dirigenziale n°75AB/2008/D/1532 del 13/10/2008 ) che “… l’area di intervento è sita nel Comune di Laino Borgo (CS) all’interno della vallata del Mercure posta a confine con la Regione Basilicata ed in stretta adiacenza con l’area del Parco del Pollino e, qu= indi della ZPS <Massiccio del Pollino e Monte Alpi> …”.

Affermazione sconcertante , indice certamente di grave superficialità istruttoria= , tanto più censurabile avuto riguardo alla importanza del procedimento ed , in ogni caso, falsa , posto che lo stesso E= nte Parco Nazionale del Pollino con nota n°12191/08 del 31/12/2008, in riscontro a richiesta avanzata dal Comune di Rotonda, ha comunicato ( ove mai fosse stato necessario ! ) che la centrale in argomento ricade all’interno della zona 2 del perimetro del Parco Nazionale del Pollino “ nonché all’interno= della ZPS <Pollino Orsomarso> codice identificativo IT9310303.

4)Del pari è falso che “ l’impianto si trova localiz= zato …ad oltre 2km in linea d’aria dai più vicini centri abitati lucani “.<= /o:p>

Basta accedere ai luoghi per toccare con mano come vi siano numerosi nuclei abita= ti proprio nei pressi della centrale , in territorio di Viggianello, Castelluc= cio Inferiore , Castelluccio superiore , Laino Borgo, Laino Castello !.

Non c’è dubbio che tali dichiarazioni non siano rispondenti al vero ( se rese in buona o mala fede &eg= rave; questione che dovrà accertare la Magistratura ma che poco importa ai fini che occupano ) .

Del pari , non c’ è dubbio che esse ricadano su elementi essenziali di valutazione .

E , tuttavia, si ha l’impudenza di ritenerl= i “ refusi dattilografici “ e di affermare che “ non incidono minima= mente nella valutazione ivi svolta “ .

E’ mai possibile che sia la stessa cosa avere la centrale all’esterno ov= vero all’interno del Parco ,in prossimità o meno di nuclei abitati ?.

E’ invece evidente che , alla stregua dell’acclarata falsità di tali presupposti , si imponga il riesame della domanda .

5)Il procedimento seguito per il rilascio dell’ autorizzazione del 02/09/02 è , all’evidenza , illegittimo.

L’atto, infatti, è stato adottato prima che venissero acquisiti i pareri della Regione Basilicata e d= ell’Ente Parco Nazionale del Pollino .

Vero è che essi sono poi stati dati ma&n= bsp; il rilascio success= ivo non ha – in difetto di previsione normativa in tal senso – = alcuna efficacia sanante .

Sul punto , vale la pena riportare quanto affermato dallo stesso Ente Parco Nazionale del Pollino con nota n°11782/08 del 18/12/2008 che si riporta testualmente: “… presso l’Ente non è stata mai acquis= ita la richiesta del parere sopra citato (propedeutico per la valutazione d’incidenza) corredata dalla documentazione progettuale …”= ;.

Del resto, l’articolo 5 comma 7 del D.P.R. del 08/09/1997 n°357 &egra= ve; perentorio nel disporre : ̶= 0;… la valutazione d’incidenza di piani o di interventi che interessano proposti Siti di Importanza Comunitaria, Siti di Importanza Comunitaria e Zone Speciali di Conservazione ricadenti, interamente o parzialmente, in un’area natur= ale protetta nazionale, come definita dalla legge 06/12/1991 n°394, è effettuata, sentito l’Ente di Gestione dell’area stessa …= .

Non vi sono, quindi, rettifich= e e convalide che tengano ( n= ella specie concesse con generosità ) : i pareri ( per definizione ! ) andavano acquisiti prima e tale vizio inficia tutti i lavori della Conferenza .

Giova evidenziare , altresì, che trattandosi di area vincolataciò r= ende insuscettibili di sanatori= a ai sensi dell’art . 167 de= l T . U . 2004/42 gli interventi già eseguiti .

Inoltre , lo stesso ing . Eugenio Gau= dio , nella convocazione della conf= erenza del 30/07/09 , attesta che il “ progetto autorizzato con atto del 02/09/02 “ ha subito “ delle varianti in corso d’o= pera “ , sicché sarebbe stato indispensabile procedere al loro esame prima del rilascio di un’autorizzazione che dovrebbe “ adeguare “ l’autorizzazione del 02/09/02 ( ossia di sette anni addietro ! ) che , come già esaminato, è decaduta .

Lo stesso parere favorevole espresso dalla Regione Basilicata con Determinazione Dirigenzial= e n°75AB/2008/D/1532 del 13/10/2008, è stato rilasciato in difetto di parere preventivo dell’Ente Parco Nazionale del Pollino, così = come prescritto dall’art.5 comma 7 del D.P.R. del 08/09/1997 n°357.

Stante la natura giuri= dica del “parere” , atto dell’amministrazione consultiv= a , necessariamente preventivo , non è ammissibile il rilascio postumo

Dunque il provvedimento di Valutazione di Incidenza è anch’esso inval= ido.

6) Del pari falsa è l’affermazione contenuta nella nota de= lla Regione Basilicata n. 6.332/75AB del 14/01/09 in cui si afferma testualment= e : “… da indagini eseguite dall’Enel nel 1999 nel periodo di esercizio della centrale “.

Tutti sanno bene , invece , che sono decenni che la centrale non è in funz= ione sicché assumere che il livello di inquinamento prodotto dalla riconversione sarà inferiore a quello misurato all’attualità costituisce clamorosa mistificazione poiché oggi , e da decen= ni , non vi è alcun inquinamento .

Del resto, la stessa E: N . E . = L . ha attestato che la stazione 1 è stata posta in stato di arresto con cessazione dal servizio il 01/05/1997, mentre la sezione 2 è stata disattivata e dichiarata dismessa al MIC= A a far data dal 01/10/1993.

Vi sarà, eccome , se tale sciagurato progetto sarà attuato !

Non è azzardato prevedere un’esplosione delle morti per patologie tumorali stante il sicuro rischio per la salute umana dell’inquinamen= to prodotto .

E , tuttavia, né le ASL né le ARPA si sono preoccupate di verificare quale sia , ad oggi , il livello di inquinamento ambientale dell’area prima di aggr= avarlo con un carico insopportabile .

7)L’intera impalcatura progettuale tace sugli aspetti fondamentali dell’approvvigionamento : da dove proverranno le biomasse ? ; come potranno i nostri centri abitati ed una rete viaria già inadeguata reggere un traffico veicolare pesante indicato dalla stessa Enel in 112 passaggi giornalieri a/r , ossia in 224 passaggi ? . Come può giudic= arsi tutto questo compatibile con l’ambiente di un territorio protetto ?. = E , soprattutto, perché nessuno degli Enti coinvolti ha avvertito l’esigenza di porre tali domande e pretendere delle risposte dall’Enel ?.

Chi ha verificato la qualità tecnologica di una centrale all’evidenza obsoleta e realizzata decenni addietro ? Oppure l’adozione dei necessari accorgimenti tecnici – pure sollecitati – per verificare l’effettivo livello di inquinamento prodotto ?.

In specie , per le emissioni di CO2 di cui è ormai obbligatorio l’interramento e che invece si diffonderebbero liberamente nell’aria.

Chi ha la mia et&agrav= e; ricorderà la vera e propria insurrezione popolare che si ebbe negli = anni 70 contro la “ vecchia “ centrale che aveva reso irrespirabile l’aria ed in coltivabil= i i campi .

Per non tacere del fat= to che alcuna utilità deriverà al territorio in termini di occupazione , argomento cinicamente sfruttato per rendere accettabile il progetto , ben sapendo , in realtà, che non solo non vi sarà alcuna opportunità lavorativa ma , al contrario, è facile prevedere una secca perdita d= i sviluppo e di lavoro nel campo tur= istico .

8)Le stesse modalità di convocazione e funzionamento della Conferenza sono radicalmente viziate.

La possibilità di esprimere il parere a m= ezzo fax impedisce sia un qualsiasi dibattito , in tal modo snaturando il ruolo = di confronto della Conferenza, ed appare l’ennesima, gentile concessione= a quanti vogliano esprimere un parere nell’ombra.

Inoltre , stante il contenuto del provvedimento conclusivo della conferenza( DECRETO DEL DIRETTORE DEL SERVIZIO GEST= IONE IMPIANTI E LINEE ELETTRICHE DELLA PROVINCIA DI COSENZA DEL 02/09/2002 ) la stessa può qualificarsi come “ISTRUTTORIA”.

Infatti , benché non codificata nel 2002 ( il suo esordio nell’ordinam= ento risale al 2005 , con la legge 15 )= la conferenza definita dalla Provincia di Cosenza ha un contenuto evidentemente “PREDECISORIO” , a= lmeno per quanto attiene al profilo urbanistico .

Dalla comparazione tra le norme della legge 241/90, come modificata ed integrata = con legge 15/05 , e gli atti della Conferenza , infatti , è agevole riscontrare perfetta sovrapponibilità.

Ebbene ,il soggetto legittimato ad esprimere la volontà dell’ente va individuato di volta in volta , avuto riguardo alle materie su cui la Conferenza &egr= ave; chiamata a pronunciarsi , e non coincide necessariamente con il legale rappresentante dell’ente stesso .

Pertanto, competente ad esprimere la volontà dell’amministrazione sarà il consiglio comunale o la giunta, nel caso di adozione di atti= di indirizzo politico amministrativo o di controllo, il Sindaco, qualora la materia da trattare rientri nelle competenze del legale rappresentante dell’Ente, il dirigente nel caso di atti di gestione.

Non è stato mai chiarito , invece, il nodo relativo alla natura , politi= ca ovvero gestionale , della Conferenza ,e , conseguentemente , dell’ individuazione dei soggetti legittimati a parteciparvi .

Tale equivoco ( voluto ? ) è stato mantenuto anche con l’ultima convocazione con cui non si precisa chi sia il “ rappresentante legittimato “ né “ l’organo competente = “ per tale delega.

Ed ,infatti , vi è stata una promiscuità di ruoli e funzioni , avendo partecipato ora gli organi politici , ora i funzionari degli enti , = con evidenti riflessi sulla legittimità del provvedimento finale .

Non solo , ma non vi è alcuna coerenza atteso che dai verbali delle numerose sedute = della Conferenza si rileva , di volta in volta, la partecipazione tanto di funzionar quanto di rappresentanti politici degli enti coinvolti .

Delle due l’una. Se la conferenza ha mero carattere programmatico = e di indirizzo politico/amministrativo si giustifica la presenza dell’organo politico ( benché= in difetto di delega degli organi collegiali : Consiglio e Giunta ) ; se viceversa la conferenza era preordinata ad acquisire atti di assenso&n= bsp; - comunque denominati – riconducili all’esercizio delle funzioni gestionali , è di assoluta evidenza il difetto di legittimazione degli organi elettivi .

9) Tali&= nbsp; gravi anomalie si riscontrano anche con riferimento all’atto conclusivo . Se l’articolo <1> afferma “….la società ENEL PRODUZIONE”….. è autorizzata… a modificare ed esercire…….” = ,formulazione tipica della conferenza “decisoria” , il successivo articolo &l= t;2> afferma “…pr= ima dell’inizio dei lavori di ristrutturazione della Centrale , dovr&a= grave; dotarsi della Concessione Edilizia Comunale…..nonché comunicare a questo ente e a tutte le Amministrazioni coinvolte = nel procedimento, l’inizio e ultimazione dei lavori medesimi”&#= 8230;…contestualmente all’inizio dei lavori, la società ENEL dovrà trasmetter= e a questo ente progetto esecutivo” (?)…..per poi concludere all’articolo <4> nel seguente modo :”la presente autorizzazione non include eventuali altre autorizzazioni o concessioni , previste dalle leggi vigenti , da acquisire da parte della società richiedente prima dell’inizio dei lavori”.

Dunque la conferenza non ha comunque mai<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> autorizzato l’esecuzione dei lavori preordinati alla riconversione a biomasse del 2° gruppo della centrale termoelettrica del Mercure , all’uopo occorrendo il completamento dell’indicato iter .

In favore di tanto depone sia la presenza= di organi elettivi in sede di conferenza( non legittimati ad esprimere valutaz= ioni e/o pareri di natura tecnica ) sia il rinvio testualmente operato dal provvedimento conclusivo agli articoli <2> e <4> dello stesso : acquisire la concessione edilizia ( permesso a costrui= re ) , acquisire eventuali altre autorizzazioni e/o concessioni di sorta

Tenuto conto di quanto osservato in merito al provvedimento conclusivo della conferenza ( ed in particolare degli articoli 2 e 4 )il Comune di Laino Borgo ha rilasciato i permessi a costruire in favore di ENEL PRODUZIONE in virtù di un <parer= e> paesistico inefficace .

Infatti , il “nu= lla osta” – o meglio dall’estensore testualmente definito <= ;parere> - ( anch’ esso , assolutamente scarno, acquisito in corso d’opera c= on nota n. 1.989 dell’08/05/02 , ossia lo stesso giorno della seduta<= /i> ! )non risulta trasmesso alla competente Soprintendenza come previsto dalla legislazione vigente , ora come allora. Pertanto è assolutamente inefficace.

Inevitabile conseguenza è che i la= vori sino ad oggi eseguiti da ENEL PRODUZIONE sono stati realizzati in virt&ugra= ve; di un titolo invalido,insuscettibile di sanatoria in quanto non solo l’invalidità si concreta in un vizio in procedendo ma incontra insormontabile impedimento nel D.lgs n° 42/2004 , ed in particolare nell’articolo 167 , che limitatamente alle aree protette fa espresso divieto di rilascio postumo , in sanatoria , del nulla osta paesaggistico .

10) La Conferenza ( ci= ò che è impedito finanche per un banale permesso a costruire ! ) ha ritenuto di doversi esprimere accettando un mero progetto preliminare in lu= ogo di quello esecutivo .

In merito si rammenti = che i pareri su di un progetto di una = opera pubblica vengono espressi solo ed esclusivamente in presenza di una progettazione definitiva

Inoltre , visionando g= li elaborati grafici a corredo dell’istanza di valutazione d’incid= enza , si evince che l’intervento incide in parte in zona classificata “E” zona agricola ed in parte in zona “D” , sottozo= na “D1” , insediamenti produttivi , benché i titoli urbanistici rilasciati d= al Comune di Laino Borgo qualifichino l’area di intervento indiscriminatamente come zona “D”, per altro in contrasto con le rappresentazioni progettuali di cui innanzi .

Ci si ripete, ma anche= per tale atto non può non rilevarsi la falsità del suo contenuto<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> ! .

Negli elaborati progettuali grafici , inoltre ,si individuano alcune opere ( recinzione di = una vasta area verosimilmente destinata ad ospitare il cippato , in adiacenza d= elle torri di refrigerazione , mediante cordolo in c.a. e sovrastante rete metal= lica e paletti ) lasciando supporre che le stesse verranno realizzate mentre = in parte sono di già esistenti .

Anche in tal caso vi è , dunque, una falsa rappresentazione dello stato dei luoghi= .

Limitatamente alla quo= ta parte di interventi realizzati e/o da realizzarsi in zona “E” , è di assoluta evidenza l’incompatibilità urbanistica fr= a le destinazioni dell’area e le tipologie progettuali

Quanto alle opere insistenti in zona “D” , sottozona “D1” , occorre rilevare che il DPGR che ha approvato il vigente strumento urbanist= ico locale subordina l’intervento edilizio all’approvazione di uno strumento urbanistico di dettaglio ( c.d. intervento indiretto preventivo)<= /span>

Ne consegue che in dif= etto di tanto non poteva procedersi al rilascio di alcun titolo abilitativo edil= izio e che il geometra Mario Cantisani ha rilasciato dei titoli illegittimi , astrattamente idonei ad integrare abuso in atti d’ ufficio ( anche in= tal caso poco importa , ai presenti fini , se l’autore dell’atto ne abbia avuto consapevolezza o sia stato indotto a tanto da una falsa rappresentazione dei dati progettuali ) .

11 ) Se molti , in que= sta incredibile vicenda , hanno mostrato supina condiscendenza verso l’ E= nel , l’ Ente Parco Naziona= le del Pollino si è particolarmente distinto , avendo non solo abdicato allo svolgimento delle sue funzioni di salvaguardia del territorio ma fattosi paladino di una iniziativa industriale che non ha precedenti di sorta .

Non consta , infatti ,= che alcun Ente Parco abbia mai autorizzato simili progetti !.

Al Presidente ed ai funzionari sarebbe utile leggere la sentenza del TAR ABRUZZO , n° 590 del 18.08.2003, con cui è stato testualmente affermato : “&#= 8230; l’Ente Parco, nell’esame dei progetti di costruzioni insistenti nel proprio = territorio, ha il potere-dovere di verificare la congruenza degli interventi sia con le norme istitutive del Parco che con le previsioni urbanistiche dei Comuni di= cui trattasi, contenute nei piani regolatori generali e nei piani attuativi di questi (piani particolareggiati, programmi pluriennali di attuazione, etc.)”.

E’ evidente che = ove il sindacato dell’Ente Parco Nazionale del Pollino si fosse esteso e/= o si estendesse - in coerenza con i summenzionati orientamenti giurisprudenziali nonché con i più ovvi doveri istituzionali – alla coere= nza dell’intervento proposto in riferimento agli strumenti di pianificazi= one urbanistica vigenti , il parere non avrebbe potuto (dovuto) essere che negativo .

Ma ciò non è stato fatto : perché ? .

^^^^^^^

Per tali motivi , assolutamente palesi e di una gravità inaudita , si ch= iede :

alla Conferenza , di non rilasciare l’autorizzazione richiesta esprimendosi al riguardo= la più ferma e convinta opposizione , nonché di dichiarare la decadenza dell’autorizzazione del 02/09/02 per scadenza del termine cui l’ efficacia era subordinata ( si anticipa che= ove dovesse venir fuori una qualche proroga di tale autorizzazione essa sarebbe= all’evidenza illegittima poiché avrebbe comunque richiesto un nuovo provvedimento= da parte della Conferenza e non già di un qualche singolo componente di essa ) ;

all’ Ente Parco Nazionale del Pollino , di procedere , in via di autotutela, all’immediato annullamento dell’autorizzazione PROT. 5871/2002 POS. 13RN del 20.06.2002 e del parere espresso con atto n. 1.780/09 del 24/02/09 perché entrambi illegittimi per le ragioni esposte ;

alla Regione Basilicata ,del pari, di procedere in via di autotutela all’immediato annullamento della determinazione dirigenziale del 09/04/09 n. 75AB/ 2.0= 09/D.435 in merito alla valutazione di incidenza ambientale sia in quanto non &egrav= e; ammissibile l’acquisizione postuma del parere preventivo dell’E= nte Parco Nazionale del Pollino , ma più ancora perché la stessa = si riferirebbe ad opere in parte già realizzate in contrasto con la normativa urbanistica ed ambientale;

al COMUNE DI LAINO BORGO di accertare l’illiceità urbanistica ed ambientale delle opere a tutt’oggi reali= zzate in virtù dei permessi a costruire rilasciati negli anni 2003/2004/20= 05, stante le violazioni innanzi evidenziate che inficiano la validità d= el titolo nonché di prendere atto , in ogni caso, della avvenuta decade= nza di tali titoli per decorso dei termini di legge ;

alla PROVINCIA DI COSENZA di non dare seguito alla confere= nza dei servizi da ultimo indetta , stante le evidenti implicazioni fra l’attuale procedimento ed il precedente , e le insanabili illegittimità del primo che riverberano effetti sul secondo .

In via subordinata , e qualora venissero disattese tali evidenze , si chiede che , quanto meno, si= proceda a verificare , prima del rilascio dell’autorizzazione richiesta , il rispetto delle condizioni comunque prescritte con l’autorizzazione del 02/09/02 nonché con tutti i pareri favorevoli in ogni caso alle stesse subordinati .

Al riguardo, è appena il = caso di osservare , con specifico riferimento alla posizione dell’ing . Eugenio Gaudio , il chiaro e forte condizionamento esercitato sullo stesso dalla richiesta di risarcimento della strabiliante somma di E 173.390.000,0= 0.

Non è chi non veda come tale prospettiva possa indurlo a piegarsi alle richieste dell’Enel laddove , semmai , è la Provincia di Cos= enza che dovrebbe opporre che l’illegittimità dei propri atti è derivata dall’infedele rappresentazione proposta !.

Visto , ad oggi , il fallimento di una politica vile e servile , che non tutela il territorio , nell’ipotesi= che i nostri puntuali e documentati rilievi non trovino ascolto affideremo alla protesta popolare ed all’intervento della Magistratura , estremo ( o forse sarebbe meglio dire unico ) baluardo alla protervia di quanti sono abituati a forza= re le maglie della Legge , la tutela delle nostre popolazioni .

Dall’esame degli atti , infatti , emergono astratte ipotesi di = abusi e di falsi che , pur volendo accreditare tutti di buona fede , risulta davvero difficile spiegare .=

Il presente atto , pertanto, sarà immediatamente trasmesso alle Procure della Repubblica di Cosenza, Castrovillari , Lagone= gro e Potenza , atteso che nel territorio di tutte si sono consumate frazioni dei fatti meritevoli di accertamenti ( specie in ordine alle intime motivazioni degli stessi ! ) , chiedendo espressamente un loro intervento per verificare se , alla luce delle più volte esposte , motivate , documentali illegittimità , gli atti posti in essere non integrino estremi di reato e , nell’ipotesi affermativa= , di procedere al sequestro preventivo degli stessi ad evitare che i loro effetti siano portati a più gravi conseguenze.=

Mi auguro che , alla fine , prevalga il buon senso ed il comune interesse di q= uanti condividono il medesimo territorio e l’amore per la Giustizia !.