Studio legale avv

RELAZIONE DI SINTESI

rielaborata alla stregua del perentorio par= ere dell’08/10/09 reso dall’ Avvocatura Distrettuale dello Stato di Potenza e della relativa deliberazione n. 67 del 12/1= 0/09 con cui il Consiglio Direttivo dell’Ente Parco Nazionale del Pollino “ ha fatto proprio ̶= 0; il suddetto parere , mostrando di condividerne appieno argomentazioni e conclusioni .

INCOMPETENZA DELLA PROVINCIA DI COSENZA

1 a)= In particolare , quanto alla indetta Conferenza dei servizi , il suddetto parere , sebbene incidentalmente , pone in evidenza il difetto di competenza della Provincia di Cosenza.=

Nel suddetto at= to si citano specifici precedenti del Consiglio di Stato ( sez. V 20/08/01 n. 4.469 e sez. IV 26/05/= 06 n. 3.204 ) che hanno escluso la competenza della Provincia di Bolzano in merit= o ad attività da svolgersi all’interno del Parco Nazionale dello Stelvio , riconoscendo la potestà autorizzato ria del Consorzio di Gestione di tale Ente.=

In buona sostan= za ,secondo l’autorevole estensore del parere e la giurisprudenza dallo stesso richiamata , nel territorio del Parco spetta a tale Ente , in via esclusiva, la valutazione di<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> compatibilità con le propri= e finalità istituzionali degli interventi da attuarsi nell’area tutelata.

In ogni caso, l’incompetenza della Provincia di Cosenza è certa anche per differenti ed ulteriori motivi .

1 b) Si insiste sul fatto che il procedimento de quo avrebbe ad oggetto una mera modifica ( tra l’altro riduttiva ) dell’ autorizzazione del 02/09/02 .

In realtà essa è evidentemente “ pre – decisoria ”, stante il contenuto del provvedime= nto conclusivo della Conferenza nonché la natura “ istruttoria “ della = stessa .

Dalla comparazione tra le nor= me della legge 241/90, come modificata ed integrata con legge 15/05 e 69/09 , e gli atti della Conferenza , infatti , è agevole riscontrare perfetta sovrapponibilità tra tale tipologia di Conferenza e quella definita = con il rilascio dell’autorizzazione de qua , il cui provvedimento finale ,pertanto, non può considerarsi decisorio .=

Tale conclusione è confortata dal tenore dello stesso atto conclusivo , che afferma “…prima dell’inizio dei lavori di ristrutturaz= ione della Centrale , dovrà dotarsi della Concessione Edilizia Comunale…..nonché comunicare a questo Ente e a tutte le Amministrazioni coinvolte nel procedimento, l’inizio e ultimazione dei lavori medesimi”&#= 8230;…contestualmente all’inizio dei lavori, la società ENEL dovrà trasmetter= e a questo ente progetto esecutivo” ( art . 2 ) , precisando che := 221;la presente autorizzazione non include eventuali altre autorizzazioni o concessioni , previste dalle leggi vigenti , da acquisire da parte della società richiedente prima dell’inizio dei lavori” (a= rt . 4 ) .

Ne consegue che la Conferenza non ha comunque mai<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> autorizzato l’esecuzione dei lavori preordinati alla riconversione a biomasse del 2° gruppo della centrale<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> del Mercure , all’uopo occor= rendo il completamento dell’indicato iter&= nbsp; .

1 c) In ogni caso, non vi è a= lcuna autorizzazione in essere che possa formare oggetto di mera variazione o ade= guamento ovvero di integrazione o modificazione .

L’ autorizzazione del 02/09/02 prevede espressamente ,all’art . 3, che “ il titolare della presente autorizzazione è tenuto ad osservare le segu= enti prescrizioni : 1) l’impianto a biomasse dovrà entrare in eserc= izio , inteso come primo parallelo con la rete elettrica , entro trenta mesi dall’emissione della presente autorizzazione “ .

Trattasi di termine perentori= o la cui inosservanza importa la decadenza dell’autorizzazione<= span style=3D'mso-bidi-font-size:14.0pt;line-height:150%;font-family:"Book Antiq= ua","serif"; mso-fareast-font-family:"Arial Unicode MS";mso-bidi-font-weight:bold'> .

Al riguardo non può sussistere alcun dubbio atteso che il provvedimento conclude stabilendo che “ la mancata osservanza delle prescrizioni indicate nella presente autorizzazione ne comport= ano ( sic! ) la decadenza “ ! .

Per l’effetto , non constando la messa in eserci= zio entro il 02/03/05 ( trenta mesi dall’emissione dell’ordinanza datata 02/09/02 ) , alla scadenza del suddetto termine l’autorizzazione è de= caduta sicché non può costituire oggetto di adeguamento di sorta, all’ uopo occorrendo una nuova autorizzazione e , dunque , l’avvio di un n= uovo procedimento.

La mancata osservanza del suddetto termine perentorio è circostanza di fatto assolutamente cer= ta posto che stesso l’Enel= in data 21/07/06 ha formalmente da= to atto che “ a tutt’oggi non sono state rilas= ciate le autorizzazioni occorrenti all’entrata in esercizio della centrale &#= 8220; tanto da non essere in condizione “ di poter programmare con sufficiente margine di certezza la messa in esercizio dell’impianto “.

Né può dedursi = una eventuale proroga concessa dalla Provincia di Cosenza giacché essa ( di cui comunque non vi è alcu= na traccia agli atti ) sarebbe all’evidenza illegittima perché – come si dirà in seguito – se adottata dopo l’entrata in v= igore del d. lgs 18/02/05 n. 59 risulterebbe emessa da soggetto radicalmente incompetente&= nbsp; e se adottata prima di tale momento avrebbe imposto l’indizion= e di una nuova Conferenza .

Del resto, se ne ha riprova nell’avvertita esigenza , da parte del proponente, di un nuovo intervento della stessa per procedere al preteso adeguamen= to .

Si badi bene : non è questione formale , poiché in questa mater= ia l’esigenza di prevedere termini certi e brevi è dettata dall’evidente necessità di aggiornare il progetto al progresso tecnologico ed alle mutate es= igenze di sviluppo territoriale .

L’autorizzazione , inoltre , era comunque subordinata ad una serie di prescrizioni, tra cui , come visto, quella che l’ Enel avre= bbe dovuto comunicare a tutte le Amministrazioni coinvolte l’inizio e la fine dei lavor= i e contestualmente all’inizio dei lavori trasmettere il progetto esecutivo .

Inoltre, gli stessi Enti che avevano dato parere favorevol= e lo avevano comunque espressamente condizionato ad una serie di prescrizioni e condizioni sicché la ver= ifica del rispetto delle prime e dell’avverarsi delle seconde ne costituiva indefettibile<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> presupposto e limite.

1d)LR= 17;intera impalcatura progettuale si regge sull’implicito presupposto che l’impianto sia già esistente.

Nulla di più inesatto , posto che l’art . 2 del d . lgs 18/02/05 n. 59 , alla lett . d ) , fornisce la nozione normativa= di impianto esistente define= ndo tale “ un impianto che , al 10/11/99 , aveva ottenuto tutte le autorizzazioni ambientali necessarie all’esercizio o il provvedimento positivo di compatibilità ambientale , o per il quale a tale data er= ano state presentate richieste complete per tutte le autorizzazioni ambientali necessarie per il suo esercizio , a condizione che esso sia entr= ato in funzione entro il 10/11/00”.

L’impianto oggetto di esame , pertanto, non può che essere definito nuovo , ossia “ un impianto che non ricade nella definizione di impianto esistente “ ( lett . e ) della norma richiamata ),in quanto tale sottoposto alle più restrittive norme di valutazione fissate per i nuovi impianti .=

Ciò determina ,in ogni caso, la palese incompete= nza dell’ Amministrazione Provinciale di Cosenza al rilascio dell’a= tto autorizzativo, stante il fatto che , a seguito dell’entrata in vigore del d . lgs n. 59 del 18/02/05 , recante ̶= 0; attuazione integrale della direttiva 96/61/CE relativa alla prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento “ , trova applicazione il procedimento delineato dall’art . 12 del d . lgs 29/12/03 n. 387 .=

Tale norma , al 3° comma, recita : “ la costruzione e l’esercizio degli impianti di pr= oduzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili, gli interventi di modifica, potenziamento, rifacimento totale o parziale e riattivazione , co= me definiti dalla normativa vigente , nonché le opere connesse e le infrastrutture indispensabili alla costruzione e all’esercizio degli impianti stessi , sono soggetti ad una autorizzazione unica rilasciata dalla Regione competente … “

In altri termini , la Provincia di Cosenza è s= tata chiamata a pronunciarsi in palese difetto di competenza poiché tale materia , dopo l’entrata in vigore del= d . lgs . n. 59 del 18/02/05, comu= nque rientra nella competenza della Regione&nbs= p; ovvero , allorché , come nella fattispecie, il progetto conce= rna due o più Regioni , in quella dello Stato ,trovando applicazione = l’art . 71 del d . lgs . 31/03/98 n. 112 secondo cui “ in materia di valutazione di impatto ambientale sono di competenza dello Stato : le opere= e gli impianti il cui impatto ambientale investe più regioni ̶= 0;.

Tutti tali motivi conducono ad una sola , obbligata conclusione : l’assoluta illegittimità del procedimento incardinato presso la Provincia di Cosenza.

L’ing . Eugenio Gaudio, pertanto, dovrà spogliarsene ,declinando la propria chiara e radicale incompetenza.

Trattenere il procedimento nonostante tali evidenze esporrebbe a robuste censure gli atti assunti e porrebbe inevitabili interrogativi sulle ragioni di tale condotta.

VIZI = DI MERITO

Nel merito, gli atti presenta= no numerosi e gravi vizi , per plateali violazioni del quadro normativo di riferimento, insanabili carenze istruttorie , illogicità e contraddittorietà, mancanza di idonea motivazione.=

2 a) La centrale idroelettrica ( così è qualificata ) del “ = Mercure “ è situata all’interno del perimetro del territorio del Parco Nazionale del Poll= ino per come individuato con d . p. r . 02/12/97 .

Il suddetto decreto nel preambolo , occupandosi segnatamente della stessa , dopo aver chiarito che l’area in cui è sita “ potrà essere classificata c= ome zona D a minore regime vincolistico “ ma che “ attualmen= te la centrale è comunque situata in zona 2 “ prevede che siano possibili solo &= #8220; interventi di manutenzione ordinaria “ .

L’ intervento autorizza= to non è certamente riconducibile alla categoria della manutenzione ordinaria ( che , del resto, in quanto tale non avrebbe richiesto l’attivazione di alcun procedimento per il rilascio dell’autorizzazione ) giacché, all’evidenza , determina una radicale trasformazione della tipologia della centrale stessa .

Esso, già per ci&ograv= e; solo , è inammissibile e fonda pienamente le obiezioni mosse da temp= o e che hanno portato l’Avvocato dello Stato a giudicare “ giusta e prevedibile la reazione della popolazione ,in quanto effettivamente è da ritenere che la proposta = di una centrale elettrica all’interno di un Parco confligge con l’idea stessa del Parco = che si sostanzia nel riconoscimento di una vocazione specifica di un territorio de= gno di essere conservato integro : vocazione&n= bsp; da cui deriva l’assoluta estraneità di ogni diversa e contrastante attività “.

2 b) La compatibilità del progetto con le norme di valutazione è stata giustificata con la considerazione che “… l’area = di intervento è sita nel Comune di Laino Borgo (CS) all’interno d= ella vallata del Mercure posta a confine con la Regione Basilicata ed in stretta= adiacenza con l’area del Parco del Pollino e, quindi della ZPS <Massiccio del Pollino e Monte Alpi> …”.

Affermazione indice di sconcertante faciloneria istruttoria del procedimento ed , in ogni caso, non rispondente al vero, posto che lo stesso Ente Parco con nota n°12191/08 del 31/12/2008, in riscontro a richiesta avanzata dal Comune= di Rotonda, ha attestato che la centrale in argomento ricad= e all’interno della zona 2 del perimetro del Par= co Nazionale del Pollino “ nonché all’interno della = ZPS <Pollino Orsomarso> codice identificativo IT9310303.

Essa , pertanto, si trova all’interno di un’area doppiamente protetta, da norme nazionali e comunitarie= <= /b>e dove , ai sensi dell’art . 6 ,comma 10, del d .p. r . 12/03/03 n. 120 , è possibile intervenire “ solo per esigenze connesse alla salute dell’uomo ed alla sicurezza pubblica, o per esigenze di primar= ia importanza per l’ambien= te , oppure ,previo parere della Commissione europea,per altri motivi imperativi= di rilevante interesse pubblico “ .

In tutti gli altri casi &egra= ve; interdetta l’approvazione dell’iniziativa ed è sin troppo evidente l’insussistenza , nella fattispecie , delle suddette condizioni .

2c) Le stesse norme di salvaguardia= del Parco ( allegato A al= d . p. r . 15/11/93 “ Istituzione dell’Ente Parco Nazionale del Pollino “ ) vietano tale opera. <= /p>
Al riguardo è sconcert= ante quanto affermato nella nota n. 7.578/09 del 28/07/09 : “ le misure di salvagua= rdia non prevedono il divieto per la realizzazione di interventi come questo “ .

Ora , a parte l’ovvio rilievo che se anche non vi fosse un divieto espresso comunque l’intervento dovrebbe essere sottoposto ad autorizz= azione dell’ Ente ( chiamato ,= in ogni caso, a verificarne adeguatamente la compatibilità con le finalità di protezione dell’ area   e nel caso in esame   non è dato individuar= e una sola ragione per la quale giustificarne l’accoglimento= ) , in realtà un tale espresso divieto è invece posto dall’art . 7 delle misure .

La norma , nell’elencare “ i nuovi interventi di rilevante trasformazione del territorio “ indica alla lett c) “ opere tecnologiche : elettrodotti con esclusione delle opere necessarie all’elettrificazio= ne rurale , gasdotti con esclusione delle reti di distribuzione , derivazioni , acquedotti , con esclusione delle reti di distribuzione , depuratori , discariche , ripetitori ,captazioni ed adduzioni idriche “.<= /o:p>

Solo tali opere possono essere autorizzate , previa verifica della loro compatibilità con le misure= di salvaguardia dell’area protetta e , come è agevole constatare , tra esse non vi è alcun riferimento a centrali elettriche di sorta .

Il richiamo al brocardo ̶= 0; ubi lex voluit dixit , ubi noluit tacuit “ contenuto nella nota suddetta &egr= ave;, pertanto, assolutamente impro= prio in quanto l’unica interpretazione consentita , fedele alla norma , è nel senso di un divieto assoluto di un siffatto tipo di intervento= per il quale non può proprio essere rilasciata alcuna autorizzazione .=

L’indicazione contenuta all’art . 7 d= elle misure di salvaguardia individua le opere che possono ( e non necessariamente debbono come invece lasciato intendere dall’ Ente Parco ) essere autorizzate ; tutte le altre , proprio in applicazione del suddetto canone ermeneutico ,= non sono consentite , senza alcuna possibilità di valutazione .

L’errata interpretazione del quadro normativo di riferimento ( ma sarebbe più esatto dire della funzione vitale dell’E= nte Parco ) ha inciso “ non solo sull’opportunità ma anche sulla legittimità del parere di compatibilità ambientale “ ,come esattamente ril= evato dall’ Avvocatura dello Stato .

=

ECCES= SO DI POTERE PER CARENZE ISTRUTTORIE

=

3a) Innanzitutto, occorre evidenziare come la Conferenza dei Servizi ( sia quella che ha partorito l’autorizzazione del 02/09/02 , sia quella che ha chiuso i suoi lavor= i il 30/07/09 ) nonché tutti gli Enti chiamati a pronunciarsi sul progett= o in oggetto hanno accettato , senza muovere alcuna obiezione, un mero progetto preliminare. =

Che tale sia la natura del prog= etto non può porsi in discussione ,atteso che lo stesso Comune di Laino B= orgo nel rilasciare il parere favorevole reso in sede di Conferenza dei Servizi = del 30/07/09 l’ha subordina= to “ alla presentazione di progettazioni esecutive “ ( possibilmente sottoscritte da tecnico abilitato atteso che il progetto esaminato non lo è &n= bsp; ! ) e , del resto , la stessa Enel nel richiedere la V . I . A . alla Regione Basilicata lo ha formalmente qualificato “ preliminare “ .

In merito si rammenti che i pareri su di un progetto di una opera pubblica vengono espressi solo ed esclusivamente in presenza di una progettazione definitiva.

Trattasi di vizio radicale che inficia tutti gli atti rilasciati su tale insufficiente fondamento .

Esso , inoltre , è ind= ice sintomatico della superficialità con cui il progetto è stato istruito , con l’acritico recepimento delle indicazioni del proponente.

3b)Certo è che esso <= /b> – anche a causa della suddetta natura meramente preliminare – è zeppo di indicazioni inesatte ,incomplete ,contraddittorie .=

Come efficacemente messo in rilievo in uno studio effettuato dagli esperti Rabitti e Casson , commissionato anche dallo stesso Ente Parco Nazi= onale del Pollino e platealmente disatteso , vi sono macroscopiche carenze proge= ttuali in ordine ad indicazioni viceversa essenziali per la sua valutazione = .

Pur omettendo qualsiasi considerazione= sugli aspetti squisitamente tecnici ( e , tuttavia, estremamente rilevanti , dell’impatto sull’ambiente per rifiuti , emissioni gassose in atmosfera, emissioni sonore , effluenti liquidi , consumo delle risorse ambientali ) si richiama l’attenzione sui seguenti punti :

- l’area interessata &egr= ave; sì situata “ in un territorio ortograficamente montuoso “ ma la centrale è collocata in u= na valle ( con i conseguenti problemi quanto al ristagno dei fumi ) e   manca finanche uno studio sul regime dei venti ,<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> giacché si è rite= nuto di poter desumere i relativi = dati “ da quelli della st= azione AM di Latronico, situata nella valle parallela “ .=

- si sostiene che la trasformaz= ione dell’impianto determinerebbe una “ consistente riduzione delle incidenze ambientali , con particolare riguardo alle emissioni di CO2 “ ma ciò è vero solo assumendo a parametro il livello di inquinamento riscontrabile allorché la centrale era attiva , ladd= ove la stazione 1 è stata posta= in stato di arresto con cessazione dal servizio il 01/05/1997, mentre la sezione 2 &e= grave; stata disattivata e dichiarata dismessa al MICA a far data dal 01/10/1993 ;

- nell’area “ sono presenti solo piccoli cent= ri sparsi coincidenti con gli abitati di Rotonda , Viggianello, Laino , Morman= no , Castelluccio “ m= a le popolazioni che occupano tali “ piccoli centri spa= rsi “ sono circa 20.000 unità e vi sono gruppi di case ad un tiro di schioppo dalla centrale= ;

nulla si dice in ordine agli effetti di una tale opera sulla salute umana , sebbene sia nota l’estrema pericolosit&a= grave; per l’uomo delle polveri sottili e non vi siano studi medici in grado= di fornire sufficienti rassicurazioni ;

su tale ultimo punto , non può non notarsi come da parte dell’   ASL e dell’ ARPA territorialmente competenti ,= non sia stata avvertita la preoccupazione di verificare quale sia già ad oggi il livello di inquinamento ambient= ale dell’area prima di aggr= avarlo .=

Carenza ancor più grave atteso che la salute costituisce bene primario di rango costituzionale e che per la sua salvaguardia la giurisprudenza ha costantemente affermato che de= ve applicarsi il principio della massima cautela , vietandosi tutte le immissioni anche solo “ potenzialmente lesive per la salute “ ;

- quanto ai risvolti occupazion= ali , manca un piano delle ipotizzate assunzioni<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> dirette , lasciandosi intendere che   opportunità dovrebbero derivare dall’indotto , specie per i produttori ed i trasportatori de= lle biomasse .<= /p>
Certo è che manca un pia= no industriale, che l’Enel= ha dichiarato di voler redigere solo recentemente , a seguito delle vibrate proteste di quelli che , spregiativamente e riduttivamente , si ostina a qualificare “ gruppi di pressione locali “= ( ? ) ed “ ambientalisti “= ; .

Al riguardo, l’Enel dichiara che è= stato “ eseguito uno studio sulla disponibilità di biomasse sul mercato locale ,che include le regioni limitrofe all’impianto del Mercure ( Calabria , Basilicata e Puglia ) “ da cui “ emergerebbe una consistente potenzia= le disponibilità di prodotto “ .

Tale studio ,però, non consta essere stato allegato e , dunque,&n= bsp; esaminato , sebbene su= llo stesso si fondi il solo ,ipotetico aspetto positivo della realizzazione dell’impianto   .

Del pari , non ci si è preoccupati di verificare l’incidenza fortemente negativa di una tale iniziativa sulla vocazione e l’immagine turistica dell’area nonché sulla consistente occupazione legata al settore turistico –alberghiero , al rafting , all’agricoltura , alle produzioni tipiche.
In ogni caso, non è dato comprendere la sostenibilità di tale previsione&nb= sp; con la necessità di 112 autoarticolati al giorno per il trasporto da tutta Europa delle materie prime !

E’ sorprendente l’assenza di qualsiasi studio sulla viabilità e sull’effetto inquinante prodotto dal consistente aumento di traffico pesante il quale pure , ad avviso dell’Avvocatura Distrettuale dello Stato, andava riguardato qu= anto al profilo della compatibilità con tali misure.
In aggiunta ai suddetti 112 autoarticolati, infatti, occo= rre considerare l’ulteriore incremento di traffico derivante dalle “= ; altre esigenze di trasporto , compresi l’approvvigionamento di gasolio e gp= l e lo spostamento del personale di esercizio “ nonché , durante la fase dei lavori , quello derivante dai “ mezzi adibiti al trasporto dei materiali ̶= 0; .

Balza all’evidenza la mancata indicazione dello stesso percorso da seguire a fronte di un= a rete viaria già inadeguata<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> priva , in molti tratti , dei requ= isiti minimi di sicurezza imposti dal Codice della Strada per accogliere un siffa= tto traffico veicolare .

Specie allorché, a breve , sarà interessato dai lavori di rifacimento dell’ autostrada SA/RC il tratto La= uria Sud / Campotenese .

Tali aspetti istruttori avrebbe= ro richiesto un necessario approfondimento .

Specie quanto all’Ente Parco che , pure , parrebbe averne colto l’importanza ma che poi non ha provveduto a verificare la compatibilità= del progetto con la sua essenziale finalità istituzionale , ossia quella= di tutelare e valorizzare il territorio e le caratteristiche identificative de= lle comunità locali , viceversa escluse da ogni partecipazione ad un procedimento di così forte impatto .=

Ancora una volta è illuminante il pensiero dell’Avvocatura dello Stato , secondo cui l’Ente Parco ha ̶= 0; omesso di comparare il funzionamento di una centrale elettrica con l’impatto sulle popolazioni e sull’economia delle comunità locali, alle quali l’impian= to non apporta alcun beneficio ( e può essere , invece , foriera di dan= no ) “.

3c)Inoltre, se è vero che il quadro normativo di riferimento ri= vela indubbiamente il favor legis = verso le fonti rinnovabili di produzione di energia , ciò accade , però, sul presupposto<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> che l’utilizzazione delle stesse e di tecnologie avanzate e compatibili con l’ambiente determini una riduzione delle emissioni di g= as ad effetto serra , in conformità all’ impegno internazionale assunto dall’Italia con la sottoscrizio= ne del Protocollo di Kyoto dell’11/12/97 .

A tal fine , è ovviamente necessario che= il ricorso a fonti rinnovabili rid= uca il livello di inquinamento .

Ciò che è possi= bile solo quando le centrali a biomasse sono proporzionate alle potenzialit&agra= ve; ed alle esigenze del territorio , ossia   dimensionate alla stregua del quantitativo di biomasse reperibile in loco .

Nella fattispecie ,invece , la centrale è certamente sovradimensionata e non si approvvigionerà sul territorio ( se non in misura insignificante e comunque non chiaramente indicata ) così dovend= o fare ricorso ad un consistente trasporto viario che , ovviamente , determinerà un forte innalzamento del livello di inquinamento ,= in alcun modo compensato dalla riduzione di emissioni conseguente al tipo di alimentazione .

Non solo : ma l’energia prodotta non è destinata al territorio sicché l’eventua= le riduzione di emissioni nocive , non limitata all’area di produzione , costituisce vantaggio generalizzato laddove proprio il territorio di produzione subirà un notevole incremento del livello di inquinam= ento .

E’ certo ,per ammissione dello stesso propo= nente, che la centrale dovrà approvvigionarsi oltre i confini territoriali, con<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> gli evidenziati problemi legati al traffico viario, all’inquinamento, alla mancanza di vantaggi economici nell’indotto ,per = come già ampiamente rilevato .

Del resto, solo la distruzione dell’intero P= ollino potrebbe offrire l’incredibile quantitativo di biomasse richiesto per l’alimentazione dell’impianto , stimato = in oltre 500,000 tonnellate annue!

Per altro verso , ove , nell’immediato o in seguito, dovesse ritenersi che all’approvvigionamento si possa provvede= re con materiale legnoso prelevato nell’area, sarebbe fin troppo evidente l’ancor più stridente contrasto del progetto con i vincoli forestali vigenti sul territorio e che , al contrario , impongono il divieto di tagli così consistenti da attentare alla stessa sopravvivenza dell’area protetta= .

Anche tale aspetto è s= tato efficacemente valorizzato nel richiamato parere che ha saputo far emergere = una insanabile contraddizione del progetto che ancor più ne rende palese l’inopportunità e l’illegittimità.

3d)In realtà, come visto, l’intero procedimento , nonostante la sua lunga durata , è contrassegnato da incredibili errori e da sconcerta= nte faciloneria istruttoria .

Le   macroscopiche inesattezze sono molteplici .

Si consideri , ad esempio, che nel   parere reso dalla R= egione Calabria il sito di interesse comunitario “ Valle del fiume Lao “ , S . I . C. IT 9310025 , viene invece indicato con il codice relativo alla ZPS Pollino e Orsomarso IT 9310303 .

Ed ancora, la delibera della Giunta della Regione Calabria= n. 607 del 27/06/05 istituisce l= a ZPS denominata Pollino e Orsomarso ma si riferisce all’area identificando= la come IBA 195 Pollino e Orsomarso, facendo semplicemente= cenno all’iter , all’epoca in corso presso il Ministero dell’Ambiente , per la sua classificazione quale ZPS .

Del pari , si evince che il sito oggetto di intervento , “ sede = di un paleolago di cui restano attualmente ancora visibili le formazioni sedimentarie fluvio –lacustri relitte originatesi in epoca post –glaciale quaternaria “&nb= sp; presenta indubbi aspetti di interesse storico archeologico , come documentato , del resto, da numerosi studi e ritrovamenti ( molti dei quali esposti nel museo di Rotonda ) , e , tuttavia, palesando ulteriore difetto = di istruttoria, non vi è stata alcuna&= nbsp; concreta valutazione dell’interesse culturale dell’area.

Sintomo evidente della rilevata lacunosità progettuale e delle carenze istruttorie del procedimento nonché di serie   incongruenze nelle interpretazioni accolte   , è riscontrabile anche nel   parere n. 1.780 del 24/02/09= , che conclude asserendo che “ non vi sono elementi ostativi “ all’accoglimento dell’istanza e tuttavia “ invita a considerare con attenzione “&nbs= p; alcuni suoi aspetti giudicati “ di maggiore delicatezza “ tra cui “ l’impatto= che il futuro carico di traffico veicolare potrà avere sia sulla compone= nte naturale che sulla qualità della vita dei residenti delle aree interessate “ .

Non è dato comprendere come , a fronte del mancato chiarimento= di aspetti così critici e fondamentali e dell’individuazione di possibili rimedi , possa comunque esprimersi parere favorevole .

Tanto più considerando l’avvertita necessità che , tra l’altro, “ si realizzi un sistema= di controllo automatico dei parametri ambientali previsti dal progetto che pre= veda il blocco automatico delle attività in caso di superamento dei limit= i di norma “ e che “ venga costituita un’apposita commissione di esperti di comprovata professionalità e tecnici , deg= li enti Enti istituzionalmente competenti in materia , con la mansione di stud= io e monitoraggio ambientale costante “    .

Ulteriore elemento che rende palese la contraddittorietà degli atti assunti è dato dal fat= to che essi non solo non tengono conto delle vigenti destinazioni del territorio su cui il progetto dovrebbe incidere ma neanche si uniformano alle future previsioni programmatiche .=

Balza all’evidenza , a tal fine , quanto stabilito nel Documento Preliminare del Quadro Territoriale Regionale a valenza Paesaggistica approvato dalla Regione Calabria con DGR = n. 387 del 30/06/09 .

Al punto 7.4, A. 1 la centrale = del Mercure è espressamente qualificata quale “ detrattore paesaggistico puntuale “ per il quale , al punto A. 2 lett = h) si propongono “ interventi di ca= ncellazione o, in alternativa, di mitigazione “.

Come una tale chiara scelta di programmazione degli interventi relativi ad un territorio ad eccezionale valenza paesaggistica possa poi giustificare gli atti adottati resta , evidentemente , incomprensibile , colorando gli stessi di ulteriore illogicità.

In altri termini , da un lato si ritiene di poter esprimere un parere , in tal modo ritenendo complete le indicazioni progettuali , dall’altr= o si riconosce che esse sono caren= ti ; da un lato si assume ( sbagliando ) che l’intervento dell’Ente = non possa estendersi a verificare la compatibilità del progetto con le finalità istituziona= li di protezione dell’area , dall’altro si manifesta che un tale esame è stato svolto , senza cogliere, però= ;, l’insanabile contrasto tra premesse e conclusioni.<= /p>
Trattasi di vizi che risolvendosi in figure sintomatich= e di eccesso di potere riverberano inevitabilmente i loro effett= i sulla legittimità degli atti assunti .

=

DIFET= TO DI MOTIVAZIONE

4a)LR= 17; indispensabile approfondimento dei suddetti punti , evidentement= e , sarebbe stato invece fondamen= tale per una corretta valutazione del progetto sicché la loro incompleta ,inesatta ,errata rappresentazione non può non avere assunto efficacia causale determinante nel giudizio espresso .

Non è accettabile e costituisce offesa all’intelligenza degli interlocutori , pertanto, che – cos&igra= ve; come invece fatto dai funzion= ari della Provincia di Cosenza – il rilievo di tali vizi progettuali p= ossa essere liquidato alla stregua di &nbs= p; “ refusi dattilografici “ affermando   che “ non incidono minimamente nella valutazione ivi svolta “ , ritenendosi irrilevante l’ubicazione dell’impianto e la circostanza dell’essere o meno abitata la relativa area .

E’ un po’ come se= , nell’esame di una domanda di rilascio di un permesso a costruire , fo= sse la stessa cosa ubicare l’intervento in zona edificabile o destinata a verde pubblico !.

E’ invece sin troppo evidente che a fronte d= i tali rilievi si imponesse un radicale riesame del progetto il quale , al di là di qualsiasi questione sulla sua natura , esecutiva o meramente preliminare , mostra appieno le gravi carenze ch= e ne inficiano uno stesso serio esame.

D’ altra parte , paga un peccato originale , costituito dall’insistita affermazione di voler ristrutturare , riconvertire , modificare l’impianto , dato a tutti gli effetti per esistente ( e che ,invece , tale non può ritenersi giacché non funzionante ) .

Da quanto sopra , e senza voler invadere spazi di valutazione politica , consegue che a fronte di danni certi e gravissi= mi per un territorio protetto ( impatto sull’eco-sistema , aumento del traffico viario pesante , esposizione a fattori inquinanti , ricaduta altamente ne= gativa sull’immagine e la percezione dell’area e , dunque, sullo sviluppo turistico e la relativa occupazione ) e di effetti almeno potenzialmente dannosi per la salu= te dei residenti , non emerge alcuna utilità che possa , almeno parzialmente , compensare e giustificare le valutazioni favorevoli .

Tale constatazione non ha solo forti implicazioni in ordine all’opportunità del progetto ma , evidentemente , si riflette s= ulla legittimità degli atti assunti , dal momento che l’approvazione del progetto non è giustificata dal   pubblico interesse ( non riducibile alla , pur apprezzabile , esigenza= di produzione di energia ).=

Certo è che tali carenze istruttorie ed , in spe= cie, l’omissione di una seria valutazione comparativa degli interessi coinvolti alla luce della vocazione speciale di un territorio che gode di duplice protezione , ha determinato anche l’assenza di un valido appa= rato motivazionale .

Il generale obbligo di fornire adeguata contezza delle ragioni di fatto e di diritto su cui si fonda il provvedimento amministrativo – specie se di così rilevante incidenza – non può ritenersi soddisfatto se l’adozione = di esso non è stata preceduta da una seria istruttoria e da una adeguata comparazione degli interessi in conflitto.

Nella fattispecie , un tale esame comparativo difetta radicalmente , giacché i gravissimi ( per meglio dire letali ) effetti della realizzazione del progetto sull’area protetta non sono stati affatto considerati .

VIOLA= ZIONI URBANISTICHE

5a)LR= 17; Ente Parco , con singolare te= si minimalista , ha ritenuto , (sbagliando come dovrebbe essere ormai chiaro per tutti ) di non avere il potere di verificare la compatibilità urbanistica dell’intervento , senza avvedersi che , in tal modo , ha svilito il suo ruolo istituzionale. <= /o:p>

Al contrario, come da insegnamento del TAR Abruzzo ( sentenza   n° 590 del 18.08.2003 )<= span style=3D'mso-spacerun:yes'>    : “… l’Ente Parco, nell’esame dei progetti di costruzioni insistenti= nel proprio territorio, ha il potere-dovere di verificare la congruenza degli interventi sia con le norme istitutive del Parco che con le previsioni urbanistiche dei Comuni di cui trattasi, contenute nei piani regolatori generali e nei piani attuativi di questi (piani particolareggiati, programmi pluriennali di attuazione, etc.)”.&n= bsp;

Ebbene, se   una tale verifica fosse stata effettuata , sarebbe stato agevole rilevare che i permessi a costruire rilasciati dal Comune di Laino Borgo in favore dell’ Enel sono stati resi in virtù di= un “ parere “ paesistico inefficace.

Il “nulla osta” ( l’estensore testualmente lo qualifica “ parere &= #8220;   ) , infatti , almen= o alla stregua degli atti conosciuti , non risulta trasmesso alla competente Soprintendenza come previsto dalla legislazione vigente , ora come allora, e ,pertanto , è assolutamente inefficace.

Qualora esso ( tra l’al= tro privo di qualsiasi motivazione ) non sia stato trasmesso alla Soprintendenz= a , inevitabile conseguenza sarebbe che i lavori sino ad oggi eseguiti dall&= #8217; Enel dovrebbero ritenersi realizzati in virtù di un t= itolo invalido ed insuscettibile di sanatoria in quanto non solo l’invalidità si sarebbe concretizzata in un vizio in procedendo ma incontrerebbe insormontabile impedimento nell’art . 167 del&nb= sp; D.lgs n° 42/2004 c= he per le aree protette fa espresso divieto di rilascio postumo , in sanatoria , del nulla osta paesaggistico <= /u>.

5b)L ’intervento proposto in= cide in parte in zona classificata “E” ( zona agricola ) ed in parte in zona “D”= ; , sottozona “D1” ( insediamenti produttivi ) , benché i ti= toli urbanistici rilasciati dal Comune di Laino Borgo qualifichino l’area = di intervento indiscriminatamente come zona “D”, per a= ltro in difformità dalle rappresentazioni progettuali .

E’ sin troppo evidente , quanto agli interventi realizzati e/o da reali= zzarsi in zona “E” , l’ assoluta incompatibilità urbanistica= fra le destinazioni dell’area e le tipologie progettuali.

D’ altra parte , lo ste= sso Responsabile del Servizio Tecnico del Comune di Laino Borgo nel rilasciare parere favorevole in sede di Conferenza dei Servizi del 30/07/09 , ha attes= tato che “ nel vigente strumento urbanistico la centrale del Mercure ri= cade in zona D1 ( produttiva esistente ) e parte dell’area interessata ai lavori di –parco stocca= ggio legname , tronchi – nonché le – torri di raffreddamento – e l’area dei – serbatoi nafta e gasolio automezzi ̵= 1; già esistenti dagli anni sessanta ricade in zona E ( agricola ) “.

Tale attestazione , esatta , smenti= sce che – come invece consta dai titoli urbanistici – l’intera area ricada in zona D .

Inoltre , quanto alle opere insistenti in zona “D” , sottozona “D1” , occorre rilevare che il DPGR che ha approvato il vigente strumento urbanistico loca= le subordina l’intervento edilizio all’approvazione di uno strumen= to urbanistico di dettaglio ( c.d. intervento indiretto preventivo).

Ne consegue che in difetto di tanto ( alcun richiamo è operato ad un tale strumento ) non poteva comunque procedersi al rilascio di alcun titolo abilitativo edilizio .

C’ è di pi&ugrav= e; : nel richiamato parere si attesta formalmente che ̶= 0; gli elaborati progettuali presentat= i a questo Ente non risultano sottoscritti da parte di tecnico abilitato, assun= tore della responsabilità professionale “ . Tuttavia , è stato egualmente rilasciato parere favorevole con la prescrizione ( sic ! ) che “ …risultino sottoscritti da parte di tecnico abilitato assuntore della responsabilit&ag= rave; professionale “ .

Giova evidenziare che non varrebbe richiamare l’art . = 12 , 1° comma, del d. lgs 387/03, in forza del quale sarebbe possibile installare gli impianti che utilizzano fonti rinnovabili di energia anche in zona agricola = .

Non solo perché il provvedimento non opera un tale richiamo a sua giustificazione , quanto = 211; e soprattutto –per l’ovvio rilievo che alla data di rilascio= del titolo edilizio la suddetta norma non era stata ancora emanata !

ULTER= IORI RAGIONI DI ILLEGITTIMITA’

6a)Le co= nsiderazioni che precedono sono, ovviamente , assorbenti per l’estrema valenza dei profili interessati .

Tuttavia, il procedimento pre= sta il fianco anche ad ulteriori , residuali ma non trascurabili , rilievi di illegittimità.

Il deliberato della Regione B= asilicata in ordine alla valutazione di incidenza non è stato preceduto, co= me prevede la normativa, dal parere obbligatorio dell’Ente Parco atteso che esso è stato acqui= sito in sanatoria , in tal modo concretizzandosi una grave irregolarità dell’iter autorizzativo .

Lo stesso parere favorevole reso dalla Regio= ne Basilicata non pare tener conto della L . R . n. 09 del 26/04/07 ( “ Disposizioni in materi= a di energia “ ) in forz= a del quale ( art . 3 , 1° comma ) “ fino all’approvazione del Piano di indirizzo energetico ambientale regiona= le ( PIEAR ) non è consentita l’autorizzazione di tutti gli impianti che non rientrino nei limiti e non siano conformi alle procedure ed alle valutazioni di cui al Piano Energetico Regionale della Basilicata approvato= con deliberazione del Consiglio Regionale n. 220 del 26/06/01 “.=

Né può applicar= si la disciplina di cui al 2° comma,lett . c) , della norma richiamata secondo cui “ in deroga a quanto disposto al comma 1° , è consentita la realizzazione degli impianti realizzati nei limiti del= la potenza già autorizzata in sostituzione o in conversione di quell= i in esercizio alla data di entrata in vigore della presente legge ̶= 0; , atteso che l’impiant= o in esame ,come visto, non era in esercizio .

Ai sensi del d. lgs 59/05 tut= ti gli impianti non in funzione alla data del 10/11/00 devono ritenersi nuovi impianti ed in quanto tali soggetti alla procedura AIA e VIA .

In ogni caso, la richiesta di VIA da = parte dell’ Enel ,prima alla Regione Calabria e poi alla Regione Basilicata= , rivela con ogni evidenza , proprio per l’implicita ammissione contenuta nella stessa, il coinvolgimento di entrambe le R= egioni limitrofe ( del resto palese già ad un sommario esame del progetto ) , imponendo , pertanto, la VIA nazionale in base allR= 17;art . 71 del d . lgs . 31/03/98 n. 112 secondo cui “ in materia di valutazione di impatto ambientale sono di competenza dello Stato : le opere= e gli impianti il cui impatto ambientale investe più regioni ̶= 0;.

6b)Le stesse modalità di funzionamento della Conferenza dei Servizi sono radicalmente viziate.

Innanzitutto, non è stato mai chiarito il pregiudiziale nodo relativo alla sua natura , politica ovve= ro gestionale , e , conseguentemente , all’ individuazione dei soggetti legittimati a parteci= parvi .

Ed ,infatti , vi è sta= ta una promiscuità di ruoli e funzioni , avendo partecipato ora gli organi politici , ora i funzionari degli Enti , con evidenti riflessi s= ulla legittimità del provvedimento finale che si andrà ad adottare .<= /p>
Non solo , ma non vi è stata alcuna coerenza atteso che dai verbali delle numerose sedute della Conferenza si rileva , di vo= lta in volta, la partecipazione t= anto di funzionari quanto di rappresentanti politici degli Enti coinvolti .=

Delle due l’una: se la conferenza ha mero carattere programmatico e di indirizzo politico/amministrativo si giustifica la presenza dell’organo politico ( benché in difett= o di delega degli organi collegiali : Consiglio e Giunta ) ; se viceversa la conferenza era preordinata ad acquisire atti di assenso&n= bsp; - comunque denominati – riconducili all’esercizio delle funzioni gestionali , è di assoluta evidenza il difetto di legittimazione degli organi elettivi .

In specie , appare viziata la partecipazione ai lavori della Conferenza del Comune di Laino Borgo che alla seduta dell’08/01/09 è stato rappresentato dal Sindaco ed a quella del 30/07/09 dal Responsabile dell’Ufficio Tecnico Comunale .

Ebbene , quest’ultimo , in ragione della carica, era senz’altro legittimato a rappresentare l’= ; Ente di appartenenza ma solo qu= ale organo gestionale .

Veste nella quale certamente , non avrebbe potuto ( e non può ) togliere eff= etto alla contraria dichiarazione già espressa dal Sindaco nella preceden= te seduta dell’08/01/09.

A tal fine sarebbe stato necessario quanto meno una formale delega dell’organo politico che – per come eccepito già in quella sede – viceversa non consta essere stata rilasciata .

6c)Non è dato comprendere ,inoltre, in forza di quali criteri il Responsabi= le del procedimento abbia individuato i soggetti legittimati a partecipare ai lavori .

In specie , si rileva una pales= e ed ingiustificata discriminazione laddove , da un lato, si è ritenuto c= he avesse titolo per partecipare= il Comune di Mormanno , dall’altro si è esclusa la partecipazione del Comune di Castelluccio Superiore , il cui collegamento con l’area oggetto dell’intervento è decisamente più forte ed evidente .

Infine , consta dalla stessa domanda che al progetto originario sono state apportate successive e consistenti modifiche sulle q= uali , però, gli Enti coinvolti non hanno avuto modo di esprimersi , laddove sarebbe stato comunque necess= ario un nuovo pronunciamento .

In ogni caso la domanda di modi= fica di progetto presentata dall’Enel avrebbe richiesto già di per sé l’avvio ex novo del relativo iter amministrativo.

6d) I lavori della Conferenza avrebbero dovuto avere termine l’08/01/09 ,allorché sia il Comune di Laino Borgo che l’Ente Parco avevano espresso parere sfavorevol= e .

Tuttavia , in tale seduta l’ing . Eugenio Gaudio,   Responsabile del procedimento e Presidente della Conferenza , anziché chiudere i lavori ,= ha disposto un rinvio, con anomala riapertura dei termini del procedimento .

Certo è che la mancata indicazione del termine per la conclusione dei lavori ( che non avrebbero dovuto avere d= urata superiore ai novanta giorni ) e la conseguente arbitraria dilatazione dei tempi della Conferenza costituiscono ulteriori vizi di le= gittimità dell’atto conclusivo .

*****= **

CONCLUSIONI

La svolta disamina - specie alla stregua del conforta= nte giudizio espresso dall’ Avvocatura dello Stato – impone che a tutela “ del pubblico interesse delle popolazioni l= ocali residenti nell’area del Parco “ nonché della “ vocazione specifica “ del territorio e dei vincoli deri= vanti dalla tutela “ speciale &= #8220; ad esso accordata, si prenda atto da parte di tutti i soggetti coinvolti ( così come già responsabilmente fatto dall’Ente Parco )<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> che i giudizi favorevoli sono stati espressi = 220; senza adeguata e sostanziale valutazion= e dei fattori di rischio “ ed in radicale contrasto con la specificità dell’area.

Essa ,ovviamente , è sta= ta limitata agli atti ed ai loro profili di illegittimità ma è evidente che alcuni tra essi sono astrattamente idonei a l= egittimare una indagine sulle condotte dei loro autori    potendosi configurare<= span style=3D'mso-spacerun:yes'>   ipotesi di abuso in atti d’ufficio (art . 323 c. p. ) e di&nb= sp; falso ideologico (art . 479 c. p. )   salva , ovviamente, ogni necessaria verifica dell’elemento psicologico&nbs= p; che le ha connotate .

E’ evidente, tuttavia, ch= e trattasi di aspetto diverso ed ulteriore , comunque niente affatto necessario per pervenire alla condivisibile conclusione che tale centrale è assolutamente inconciliabile con il Parco e che il relativo procedimento deve trovare termine con l’annullamento in regime di autotutela di tu= tti quegli atti che ,per non essere rispondenti al pubblico interesse , sono affetti da illegittimità.

Appare assolutamente doveroso, pertanto, intervenire a difes= a di quella Comunità Locale cui l’opera – è bene ribad= irlo – “ non apporta alcun beneficio e può essere ,invece, foriera di danno “ ripristinando la piena legittimità degli atti adottati .

Cosenza, lì 19/10/09        =             &nb= sp;

   Marcello Nardi        =             &nb= sp; Francesco Saccomanno  &nb= sp;                 Ferdinando = Laghi