Osservazioni legali avv. Bonafine

STUDIO LEGALE

Avv. Enzo Bonafine

Via Gallizzi 51 - 85040 Viggianello (PZ )

AL SINDACO DEL COMUNE DI ROTONDA

AL SINDACO DEL COMUNE DI VIGGIANELLO

AL DOTT . FERDINANDO LAGHI

ALLA SIGNORA ANTONIETTA LAURIA

OSSERVAZIONI

SUL PROCEDIMENTO AD OGGETTO IL PROGETTO DI RIATTIVAZIONE IN ESERCIZIO DELLA CENTRALE ENEL DEL MERCURE CON IMPIEGO DI BIOMASSE QUALE COMBUSTIBILE .

Enzo Bonafine

Dati per conosciuti i fatti , dall’esame degli atti relativi al procedimento in oggetto – cui , in considerazi= one della mole degli stessi e della complessità della questione, si rinvia p= er ogni più opportuno approfondimento – si traggono alcune considerazioni in ordine alla legittimità dell’inte= rvento proposto e dei pareri rilasciati .

Esse , senza alcuna pretesa di completezza ed avendo piena consapevolezza del= la loro inevitabile soggettività , vogliono soltanto costituire un contributo alla lotta di quan= ti altri si oppongono all’attua= zione di un progetto imprenditoriale , supinamente accolto da chi , invece , avre= bbe dovuto contrastarlo , che provocherà ferite mortali al nostro territorio .

In estrema sintesi , i rilievi possono cos&igra= ve; riassumersi .

<= u>

VIOLAZIONI DELLA NORMATIVA URBANISTICA ED AMBIENTALE

1) La centrale idroelettrica del “ Mer= cure “ è situata all’interno del perimetro del territorio del Parco Nazionale del Poll= ino per come individuato con d . p. r . 02/12/97 .

Il suddetto decreto , occupandosi segnatamente della stessa , dopo aver chia= rito che l’area in cui è sita “ potrà essere classificata come zona D a minore regime vincolistico “ ma= che “ attualmente la centrale è comunque situata in zona 2 “ prevede che siano possibili solo &= #8220; interventi di manutenzione ordinaria “ .=

Già tale elemento è risolutivo , = non potendosi autorizzare interventi diversi da quelli di manutenzione ordinari= a di una centrale idroelettrica ,laddove , nella fattispecie , non solo il progetto non può qualificarsi di manutenzione ordinaria quanto , all’evidenza , determ= ina una radicale trasformazione della tipologia della centrale stessa.

Tutti gli atti adottati , non tenendo conto di = tale chiaro ed assoluto limite nor= mativo , sono affetti da palese viol= azione di legge.

Non è dato comprendere , alla stregua di tale perentoria disposizione, come un tale progetto possa ritenersi compatibile con le norme di salvaguardia del Parco , così come invece , incautamente , sostenuto proprio dall’Ente Parco !.

Ogni ulteriore commento appare inutile.

2) Tutti i giudizi favorevoli espressi sulla compatibilità= ; del progetto con la tutela dell’ambiente sono stati sempre giustificati c= on la considerazione che “… l’area di intervento è sita nel Comune di Laino Borgo (CS)

Enzo Bonafine

all&= #8217;interno della vallata del Mercure posta a confine con la Regione Basilicata ed in stretta adiacenza con l’area del Parco del Pollino e, qu= indi della ZPS <Massiccio del Pollino e Monte Alpi> …”.=

Affermazione indice di sconcertante faciloneria istruttoria del procedimento ed , in ogni cas= o, non rispondente al vero, posto che lo stesso Ente Parco con nota n°12191/08 del 31/12/2008, in riscontro a richiesta avanzata dal Comune= di Rotonda, ha comunicato che la centrale in argomento ricade all’interno della zona 2 del perimetro del Par= co Nazionale del Pollino “ nonché all’interno della = ZPS <Pollino Orsomarso> codice identificativo IT9310303.

Ne consegue la piena applicabilità delle invocate norme di salvaguardia che , a ben vedere , avrebbero dovuto impedire lo stesso esame del progetto in quanto con esse incompatibile .=

3 ) I permessi a costruire rilasciati dal Comune di Laino Borgo = in favore dell’ Enel sono stati resi in virtù di= un “ parere “ paesistico inefficace .

Infa= tti , il “nulla osta” ( l’estensore testualmente lo qualifica “ parere “ ) , alla stregua degli atti o= fferti in esame , non risulta trasmesso alla comp= etente Soprintendenza come previsto dalla legislazione vigente , ora come allora, = e ,pertanto , è assolutamente inefficace.

A ta= cere del fatto che è privo di qualsiasi&= nbsp; effettiva motivazione , così scarno da = avere contenuto telegrafico ( come non si addice ad una cos&igra= ve; rilevante opera ) , ed è stato dato solo nel corso del procedimento , con nota n. 1.989 dell’08/= 05/02 , ossia lo stesso giorno della seduta della Conferenza dei Servizi ( deve presumersi in orari concili= abili con la presenza del suo estensore a Cosenza ,luogo di svolgimento dei lavori della Conferenza , salvo voler accreditare il suo autore , tra le altre qualità, di quella – divina - dell’ubiquità ! ).

Se il parere non è stato trasmesso alla Soprintendenza , inevitabile conseguenza è che i lavori sino ad oggi eseguiti dall&= #8217; Enel sarebbero stati realizzati in virtù d= i un titolo invalido ed insuscettibile di sanatoria in quanto non solo l’invalidità si concreta in un vizio in procedendo ma incontra insormontabile impedimento nell’art . 167 del D.lgs n° 42/2004 che per le aree protette fa espresso divieto = di rilascio postumo , in sanatoria , del nulla osta paesaggistico .

4 )<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> L ’intervento proposto incide in parte in zona classificata “E” ( zona agricola ) ed in parte in zona “D”= ; , sottozona “D1” ( insediamenti produttivi ) , benché i ti= toli urbanistici rilasciati dal Comune di Laino Borgo qualifichino l’area = di intervento indiscriminatamente come zona

Enzo Bonafine

R= 20;D”, per altro in contrasto con le rappresentazioni progettuali di cui innanzi .=

E’ sin troppo evidente , quanto agli interventi realizzati e/o da reali= zzarsi in zona “E” , l’ assoluta incompatibilità urbanistica= fra le destinazioni dell’area e le tipologie progettuali.

D= 217; altra parte , lo stesso Responsabile del Servizio Tecnico del Comune di Lai= no Borgo nel rilasciare parere favorevole in sede di Conferenza dei Servizi del 30/07/09 , ha attestato che “ nel vigente strumento urbanistico la centrale del Mercure ricade in zona D1 ( produttiva esistente ) e parte dell’area interessat= a ai lavori di –parco stoccaggio legname , tronchi – nonché le – torri di raffreddamento – e l’area dei – serbatoi nafta e gasolio automezzi – già esistenti dagli anni sessanta ricade in zona E ( agricola ) “.=

Tale attestazione , esatta , smentisce che – come invece consta dai titoli urbanistici – l’intera area ricada in zona D .

Tra l’ altro, quanto alle opere insistenti in zona “D” , sottozona “D1” , occorre rilevare che il DPGR che ha approvato = il vigente strumento urbanistico locale subordina l’intervento edilizio all’approvazione di uno strumento urbanistico di dettaglio ( c.d. intervento indiretto preventivo).

Ne consegue che in difetto di tanto ( alcun richiamo è operato ad un ta= le strumento ) non poteva comunque procedersi al rilascio di alcun titolo abilitativo edilizio .

C= 217; è di più : nel richiamato parere si attesta formalmente che “ gli elaborati progettuali presentat= i a questo Ente non risultano sottoscritti da parte di tecnico abilitato, assun= tore della responsabilità professionale “ .

Essi= ,pertanto, andavano considerati tamquam non esset , non potendosi certo rilasciare par= ere favorevole con la prescrizione ( sic ! ) che “ …risultino sottoscritti da parte di tecnico abilitato assuntore della responsabilità professionale “ .

VIOLAZIONE DELLA NORMATIVA REGIONALE IN MATERIA DI ENERGIA

5) Il parere favorevole reso dalla Regione Basilicata viola , altresì, la L . R . n. 09 del 26/04/07 ( “ Disposizioni in materia di energia “ ) secondo cui ( art . 3 , 1° comma ) “ fino all’approvazione del Piano di indirizzo energetico ambientale regionale ( PIEAR ) non è consentita l’autorizzazione di tutti gli impianti che non rientrino nei limiti e= non siano conformi alle procedure ed alle valutazioni di cui al Piano Energetico Regionale della Basilicata approvato con deliberazione del Consiglio Region= ale n. 220 del 26/06/01 “.

Tale requisito non consta essere sussistente nella fattispecie.=

Enzo Bonafine

Né può applicarsi la disciplina d= i cui al 2° comma,lett . c) , d= ella norma richiamata secondo cui “ in deroga a quanto disposto al comma 1° , è consentit= a la realizzazione degli impianti realizzati nei limiti del= la potenza già autorizzata in sostituzione o in conversione di quell= i in esercizio alla data di entrata in vigore della presente legge ̶= 0; , atteso che l’impiant= o in esame non era in esercizio .

VIOLAZIONI&nbs= p; DELLA NORMATIVA IN MAT= ERIA DI CONFERENZA DEI SERVIZI

6) L’ autorizzazione del 02/09/02   è evidentemente ̶= 0; pre – decisoria ”, stante il contenuto del provvedime= nto conclusivo della Conferenza nonché la natura “ istruttoria “ della = stessa .

Dalla comparazione tra le norme della legge 241= /90, come modificata ed integrata con legge 15/05 , e gli atti della Conferenza , infatti , è agevole riscontrare perfetta sovrapponibilità tra tale tipologia di Conferenza e quella definita con il rilascio dell’autorizzazione de qua , il cui provvedimento finale ,pertanto,&nbs= p; non può considerarsi decisorio .

Tale conclusione è confortata dal tenore dello stesso atto conclusivo , che afferma “…pri= ma dell’inizio dei lavori di ristrutturazione della Centrale , dovr&agra= ve; dotarsi della Concessione Edilizia Comunale…..nonché comunicare a questo Ente e a tutte= le Amministrazioni coinvolte nel proc= edimento, l’inizio e ultimazione dei lavori medesimi”……contestualmente all’inizio dei lavori, la società ENEL dovrà trasmetter= e a questo ente progetto esecutivo” ( art . 2 ) , precisando che := 221;la presente autorizzazione non include eventuali altre autorizzazioni o concessioni , previste dalle leggi vigenti , da acquisire da parte della società richiedente prima dell’inizio dei lavori” (a= rt . 4 ) .

Ne consegue che la Conferenza non ha comunque mai autorizzato l’esecuzione dei lavori preordinati alla riconversione a biomasse del 2° gruppo della centrale<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> del Mercure , poiché all’uopo sarebbe stato necessario&nb= sp; il completamento dell’indicato iter .

7) In ogni caso, non vi è alcuna autorizzazione in essere che possa formare oggetto di mera variazione o ade= guamento ovvero di integrazione o modificazione .

L= 217; autorizzazione del 02/09/02 prevede espressamente ,all’art . 3, che “ il titolare della presente autorizzazione è tenuto ad osservare le seguenti prescrizioni : 1) l’impianto a biomasse dovrà entrare in esercizio , inteso come primo parallelo con la rete elettrica , entro trenta mesi dall’emissione della presente autorizzazione “ .

Enzo Bonafine

Trat= tasi di termine perentorio la cui inosservanza importa la decadenza dell’autorizzazione .

Al riguardo non può sussistere alcun dubbio atteso che il provvedimento conclude stabilendo che “ la mancata osservanza delle prescrizioni indicate nella presente autorizzazione ne comportano ( sic! ) la decadenza “= ! .

Ne consegue che , non constando la messa in esercizio entro il 02/03/05 ( tren= ta mesi dall’emissione dell’ordinanza datata 02/09/02 ) , alla scadenza del suddetto termine l’autorizzazione è decaduta sicché non può costituire oggetto di adeguamento di sorta, all’ uopo occorrendo u= na nuova autorizzazione e , dunque , l’avvio di un nuovo procedimento .

N&ea= cute; può dedursi una eventuale proroga concessa dalla Provincia di Cosenza giacché essa (= di cui non vi è alcuna traccia agli atti ) sarebbe all’evidenza inammissibile perché adotta= ta da soggetto radicalmente incompetente .

Solo= la stessa Conferenza , infatti , avrebbe potuto esprimersi sull’atto adottat= o e se ne ha riprova nell’avvertita esigenza di un nuovo intervento della stessa per procedere al prete= so adeguamento .

L= 217;autorizzazione , inoltre , era comunque subordinata ad una serie di prescrizioni, tra cui , come visto, quella che l’ Enel avre= bbe dovuto comunicare a tutte le Amministrazioni coinvolte l’inizio e la fine dei lavor= i e contestualmente all’inizio dei lavori trasmettere il progetto esec= utivo .

Del resto, gli stessi Enti che avevano dato&nb= sp; parere favorevole lo a= vevano comunque espressamente condizionato ad una serie di prescrizioni e condizio= ni sicché la verifica del rispetto delle prime e dell’avverarsi d= elle seconde   ne costituiva i= ndefettibile presupposto e limite.

Il rilievo della decadenza dell’autorizzazione è particolarmente importante in quan= to tutti i pareri favorevoli resi sull’inammissibile domanda di adeguame= nto rimarcano tale pregressa autorizzazione rispetto alla quale l’istanza in corso d’esame ,= per essere migliorativa , non potrebbe che trovare scontato accoglimento .=

Il presupposto di tale comoda giustificazione è , tuttavia , assolutame= nte fallace .

8) L’Amministrazione Provinciale di Cosenza è comunque incompetente al rilascio dell’atto autorizzativo, stante il fatto che , a segui= to dell’entrata in vigore del d . lgs n. 59 del 18/02/05 , recante ̶= 0; attuazione integrale della direttiva 96/61/CE relativa alla prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento “ , trova applicazione il procedimento delineato dall’art . 12 del d . lgs 29/12/03 n. 387 .=

Tale norma , al 3° comma, recita : “ la costruzione e l’eserc= izio degli impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili, gli

Enzo Bonafine

inte= rventi di modifica, potenziamento, rifacimento totale o parziale e riattivazione , come definiti dalla normativa vigente , nonché le opere connesse e le infrastrutture indispensabili alla costruzione e all’esercizio degli impianti stessi , sono soggetti ad una autorizzazione unica rilasciata dalla Regione competente … = 220;

In a= ltri termini , la Provincia= di Cosenza è stata chiamata a pronunciarsi in palese difetto di competenza poiché tale materia , dopo l’entrat= a in vigore del d . lgs . n. 59 del 18/02/05, rientra nella competenza della Regione .

ECCESSO DI POTERE PER DIFETTO DI ISTRUTTORIA – INCOMPLETEZZA E CONTRADDITTORIETA ‘ DEI DATI ACQUISITI -

9) <= st1:PersonName ProductID=3D"la Conferenza" w:st=3D"on">La Conferenza dei Servizi ( sia quella che ha partorito l’autorizzazione del 02/09/02 , sia quella che ha chiuso i = suoi lavori il 30/07/09 ) nonché tutti gli Enti chiamati a pronunciarsi s= ul progetto in oggetto hanno acc= ettato , senza muovere alcuna obiezione , né , semplicemente , avvertire l&= #8217;esigenza di indispensabili integrazioni , un mero progetto preliminare. <= /span>

Che = tale sia la natura del progetto non può porsi in discussione ,atteso che = lo stesso Comune di Laino Borgo nel rilasciare il parere favorevole reso in se= de di Conferenza dei Servizi del 30/07/09&nbs= p; l’ha subordinato “ alla presentazione di progettazioni esecutive “ ( possibilmente sottoscritte da tecnico abilitato ! ) e , del resto ,= la stessa Enel nel richiedere l= a V . I . A . alla Regione Basilicata lo ha formalmente qualificato “ preliminare “ .

In merito si rammenti che i pareri su di un progetto di una opera pubblica vengono espressi solo ed esclusivamente in presenza di una progettazione definitiva.

Trattasi di vizio radicale che inficia tutti gli atti rilasciati su tale insufficiente fondamento .

Esso , inoltre , è indice sintomatico de= lla superficialità con cui il progetto è stato istruito , con l’acritico , passivo recepimento delle indicazioni del proponente .

10) Ad ogni modo , il progetto contiene indicazioni , essenziali per la sua valutazione = ,   assolutamente inesatte o , quanto meno, imprecise e carenti .<= /p>
Pur con i limiti di una trattazione sommaria ed omettendo qualsiasi considerazi= one sugli aspetti squisitamente tecnici ( e , tuttavia, <= /p>
En= zo Bonafine

estremamente rilevanti , dell’impatto sull’ambiente per rifiuti , emissioni gassose in atmosfera, emissioni sonore , effluenti liquidi ) = si richiama l’attenzione sui seguenti punti .

Si afferma che :

- il sito d’intervento “ è limitrofo alla ZPS lucana denominata -Massiccio del Monte Pollino e Monte Alpi – codice IT 921= 0275 “ , senza precisare che   -come già rilevato – esso è all’interno della ZPS <Po= llino Orsomarso> codice identificativo IT9310303 ;
- l’area interessata è situata = 220; in un territorio ortograficamente montuoso “ senza chiarire , però, c= he la centrale è collocata in una valle ( con i conseguenti problemi quant= o al ristagno dei fumi ) ;

- dista “ circa 45 km a sud dalla sta= zione ferroviaria di Lagonegro “ la quale , però, è abbandonata da decenni ;

- la trasformazione dell’impianto determinerebbe una “ consistente riduzione delle incidenze ambientali , con particolare riguardo alle emissi= oni di CO2 “ ma ci&ogra= ve; è vero solo assumendo a parametro il livello di inquinamento riscontrabile allorché la centr= ale era attiva , laddove la st= azione 1 è stata posta in stato di arresto con cessazione dal servizio il 01/05/1997, mentre la sezione 2 &e= grave; stata disattivata e dichiarata dismessa al MICA a far data dal 01/10/1993 ;

- nell’area “ sono presenti solo piccoli cent= ri sparsi coincidenti con gli abitati di Rotonda , Viggianello, Laino , Morman= no , Castelluccio “ o= mettendo di precisare che le popolazio= ni interessate di tali “ piccoli centri sparsi “ superano le 20.000 unità.

- Il suddetto progetto , inoltre , non si occupa in alcun modo degli effetti di una tale opera sulla salute umana , sebb= ene sia nota l’estrema pericolosità per l’uomo delle polveri sottili e non vi siano studi medici in grado di fornire sufficienti rassicurazioni .

-Esso manca finanche di uno studio sul regime dei venti , nonostante la ce= ntrale sia situata in una conca, giacché si è ritenuto di poter desumere i relativi dati “ da quelli della stazione AM di Latronico, situata nella valle parallela “ .

-Inoltre , da parte delle ASL e delle ARPA territorialmente competenti , non è sta= ta avvertita la preoccupazione di verificare quale sia già ad oggi il livello di inquinamento ambient= ale dell’area prima di aggravarlo . Carenza ancor più grave att= eso che la salute costituisce bene primario di rango costituzionale e che per la sua salvaguardia la giurisprudenza ha costantemente affermato che deve applicarsi il principio della massima cautela , vietandosi tutte le immissioni anche solo “ potenzialmente lesive per la salute “ .

En= zo Bonafine

-Quanto ai pretesi risvolti occupazionali , non= vi è alcun riferimento ad assunzioni di sorta per l’esercizio della centrale . Le opportunit&agra= ve; dovrebbero derivare dall’indotto , specie per i produttori ed i trasportatori delle biomasse = . Al riguardo, l’Enel dichia= ra che è stato “ eseguito uno studio sulla disponibilità di biomasse sul mercato locale ,= che include le regioni limitrofe all’impianto del Mercure ( Calabria , Basilicata e Puglia ) “ da cui “ emergerebbe una consist= ente potenziale disponibilità di prodotto “ .

Tale studio ,però, non consta essere stato allegato e comunque esaminato e , tuttavia, nessuno degli Enti coinvolti ha ritenuto necessario richiederne la produzione sebbene sullo stesso si fondi il solo ,ipotetico aspetto positivo della realizzazione dell’impianto   .

Non è dato comprendere , però, la sostenibilità di tale previsione con la necessità di 112 autoarticolati al giorno per il trasporto da tutta Europa delle materie prime !

- Al riguardo, è sorprendente l’= ;assenza di qualsiasi studio sulla viabilità e sull’effetto inquinante prodotto dal consistente aumento di traffico pesante.=

In aggiunta ai suddetti 122 autoarticolati, infatti, occorre considerare l’ulteriore incremento di traffico derivante dalle “ altre esigenze di trasporto , compresi l’approvvigionamento di gasolio e gp= l e lo spostamento del personale di esercizio “ nonché , durante la fase dei lavori , quello derivante dai “ mezzi adibiti al trasporto dei materiali ̶= 0; .

Balza all’evidenza la mancata indicazione dello stesso percorso da seguire a fronte di un= a rete viaria già inadeguata<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> priva , in molti tratti , dei requ= isiti minimi di sicurezza imposti dal Codice della Strada per accogliere un siffa= tto traffico veicolare .

L’esatta conoscenza di tali elementi è , evidentemente , fondamentale per una corretta valutazione del progetto sicché la loro incompleta ,inesatta ,errata rappresentazione non può non assumere efficacia causale determinante nel giudizio espress= o .

Non è accettabile e costituisce offesa all’intelligenza degli interlocutori , pertanto, che – cos&igra= ve; come invece fatto dai funzion= ari della Provincia di Cosenza – il rilievo di tali vizi progettuali p= ossa essere liquidato alla stregua di &nbs= p; “ refusi dattilografici “ affermando   che “ non incidono minimamente nella valutazione ivi svolta “ .

Inso= mma , per i funzionari che hanno esaminato il progetto è irrilevante l’ubicazione dell’impianto e la circostanza dell’essere o meno abitata la relativa area .

Enzo Bonafine

E= 217; un po’ come se , nell’esame di una domanda di rilascio di un permesso a costruire , fosse la stessa cosa ubicare l’intervento in z= ona edificabile o destinata a verde pubblico !.

Ancora più sconcertante è l’assumere , dopo che un tale madornale ed inspiegabile errore di attenzione è stato fatto notare , che esso sia comunq= ue irrilevante nell’economia della decisione !

E= 217; invece evidente che a fronte di tali rilievi si imponesse un radicale riesa= me del progetto il quale , al di là di qualsiasi questione terminologica, mostra appieno= di non essere esecutivo .

D= 217; altra parte , paga un peccato originale , costituito dall’insistita affermazione di voler ristruttu= rare , riconvertire , modificare l’impianto , dato a tutti gli effetti per esistente .

Null= a di più inesatto , posto che l’art . 2 del d . lgs 18/02/05 n. = 59 , alla lett . d ) , fornisce la nozione normativa di impianto esistente definendo tale “ un impia= nto che , al 10/11/99 , aveva ottenuto tutte le autorizzazioni ambientali necessarie all’esercizio o il provvedimento positivo di compatibilità ambientale , o per il quale a tale data erano state presentate richieste complete per tutte le autorizzazioni ambientali necessarie per il suo esercizio , a condizione che esso sia entrato in funz= ione entro il 10/11/00”.

L= 217;impianto oggetto di esame , pertanto, non può che essere definito nuovo , oss= ia “ un impianto che non ricade nella definizione di impianto esistente “ ( lett . e ) della norma richiamata ),in quanto tale sottoposto alle più restrittive norme di valutazione fissate per i nuovi impianti .

11) = Da quanto sopra , e senza voler invadere spazi di valutazione politica , conse= gue che a fronte di danni certi e gravissimi per un territorio protetto ( impatto sull’eco-sistema , aumento del traffico viario pesante , esposizione a fattori inquinanti , ricaduta= altamente negativa sull’immagine e la percezione dell’area e , dunque, sullo sviluppo turistico = ) e di effetti almeno potenzialmente dannosi per la salu= te dei residenti , non emerge alcuna utilità che possa , almeno parzialmente , compensare e giustificare le generose valutazioni favorevoli .

Tale constatazione non ha solo forti implicazioni in ordine all’opportunità del progetto ed al giudizio politico sull’operato degli orga= ni rappresentativi delle collettività interessate ma , evidentemente , = si riflette sulla legittimità degli atti assunti , che non appaiono rispondenti ad un pubblico interesse ( non riducibile alla , pur apprezz= abile , esigenza di produzione di e= nergia ) .

Enzo Bonafine

N&ea= cute; è fornita contezza delle valutazioni espresse , delle comparazioni form= ulate , delle ragioni di fatto e di diritto su cui si fondano le scelte finali .

VIOLAZIONI DELLA DISCIPLINA IN MATERIA DI CONFEREN= ZA DEI SERVIZI

12) Le stesse modalità di funzionamento della Conferenza dei Servizi sono radicalmente viziate.

Innanzitutto, non è s= tato mai chiarito il pregiudiziale nodo relativo alla sua natura , politica ovve= ro gestionale , e , conseguentemente , all’ individuazione dei soggetti legittimati a parteci= parvi .

Ed ,infatti , vi è stata una promiscuità di ruoli e funzioni , avendo partecipato ora gli organi politici , ora i funzionari degli Enti , con evidenti riflessi sulla legittimità del provvedimento finale che si andrà ad adottare .<= /b>

Non solo , ma non vi è stata alcuna coer= enza atteso che dai verbali delle numerose sedute della Conferenza si rileva , di volta in volta, la partecipazione tanto di funzi= onari quanto di rappresentanti politici degli Enti coinvolti .<= /b>

Delle due l’una. Se la conferenza ha mero carattere programmatico e di indirizzo politico/amministra= tivo si giustifica la presenza dell’organo politico ( benché in difetto di delega degli organi collegiali : Consiglio e Giunta ) ; se viceversa la conferenza era preordinata ad acquisire atti di assenso - comunque denominati – riconducili all’esercizio delle funzioni gestionali , è= ; di assoluta evidenza il difetto di legittimazione degli organi elettivi .

13) = Non è dato comprendere in = forza di quali criteri il Responsabile del procedimento abbia individuato i sogge= tti legittimati a partecipare ai lavori . In specie , si rileva una palese ed ingiustificata discriminazione laddove , da un lato, si è ritenuto c= he avesse titolo per partecipare= il Comune di Mormanno , dall’altro si è esclusa la partecipazione del Comune di Castelluccio Superiore , il cui collegamento con l’area oggetto dell’intervento è decisamente più forte ed evidente .

Inol= tre , consta dalla stessa domanda che al progetto originario sono state apporta= te successive e consistenti modifiche sulle quali , però, gli Enti coinvolti non hanno avuto modo di esprimersi , laddove sarebbe stato necessario un nuovo pronunciamento .

Enzo Bonafine

Ed ancora , si evince che il sito oggetto di intervento , “ sede di un paleolago di cui res= tano attualmente ancora visibili le formazioni sedimentarie fluvio –lacustri relitte originatesi in epoca post –glaciale quaternaria “&nb= sp; presenta indubbi aspetti di interesse storico archeologico , come documentato , del resto, da numerosi studi e ritrovamenti ( molti dei quali esposti nel museo di Rotonda ) , e , tuttavia, palesando ulteriore difetto = di istruttoria, non vi è stata alcuna&= nbsp; concreta valutazione dell’interesse culturale dell’area.

14) I lavori della Conferenza avrebbero dovuto avere termine l’08/01/09 .

Tutt= avia , in tale seduta l’ing . Eugenio Gaudio,   Responsabile del procediment= o e Presidente della Conferenza ,   nonostante tutti i soggetti aventi titolo avessero espresso i loro p= areri , anziché chiudere i lavori &n= bsp; ha disposto un rinvio = .

Ebbe= ne , se ( come dovuto ! ) si fosse deciso rebus sic stantibus, avendo sia il Comune di Laino Borgo , rappres= entato dal Sindaco, sia l’Ente Parco Nazionale del Pollino, rappresentato dall’ arch . Giuseppe Bruno, <= /span>espresso parere sfavorevole , i lavori si sarebbero conclusi con un rigetto della domanda ed in= vece è stata consentita una anomala riapertura dei termini del procedimen= to .

Alla seduta del 30/07/09 ,inoltre , è stato concesso di partecipare ed esprimere la volontà del Comune di Laino Borgo al Responsabile dell’Ufficio Tecnico, privo di delega da parte del Sindaco e , dunque , legittimato solo quale organo gestionale .

Egli= , certamente , non avrebbe potuto ( e non può ) togliere effetto alla contraria dichiarazione già espressa dal Sindaco nella precedente seduta dell’08/01/09.

Inol= tre , il giudizio di risarcimento danni proposto dall’ Enel contro il Responsabile del procedimento ( pe= r E 173.390.000,00 ! ) costituisce oggettivo condizioname= nto della sua autonomia inevitabilmente minandone la serenità ed imparzialità decisionale .

ILLEGITTIMITA ‘ DEGLI ATTI   DELL’ ENTE PARCO NAZIO= NALE DEL POLLINO

15) = Gli atti posti in essere dall’ Ente Parco Nazionale del Pollino risultano incomprensibili ed assolutamente incompatibili c= on le finalità istituzionali   di salvaguardia del te= rritorio cui esso è preposto .

Enzo Bonafine

Non consta , infatti , che alcun Ente Parco abbia mai autorizzato simili proget= ti !.

L= 217;opera assentita , infatti, non solo è vietata dal già richiamato d = . p. r . 02/12/97 ma dalle stesse norme di salvaguardia ( allegato A al d . p. r . 15/11/93 “ Istituzione dell’Ente Parco Nazionale del Pollino R= 20; ).

Al riguardo è sconcertante quanto affermato nella nota n. 7.578/09 del 28/07/09 “ le misure= di salvaguardia non prevedono il divieto per la realizzazione di interventi co= me questo “ .

Ora = , a parte l’ovvio rilievo che se anche non vi fosse un divieto espresso comunque l’intervento dovrebbe essere sottop= osto ad autorizzazione dell’ Ente , che dovrebbe adeguatamente verificarne   la compatibilità con le finali= tà di protezione dell’ area ( e nella fattispecie non è= ; dato individuare una sola ragione = per la quale giustificarne l’accoglimento ) , in realtà un tale espresso divieto è invece posto dall’art . 7 delle mis= ure .

La n= orma , nell’elencare “ i nuovi interventi di rilevante trasformaz= ione del territorio “ in= dica alla lett c) “ opere tecnologiche : elettrodotti con esclusione delle opere necessarie all’elettrificazione rurale , gasdotti con esclusione delle reti di distribuzione , derivazioni , acquedotti , con esclusione delle reti di distribuzione , depuratori , discariche , ripetitori ,captazioni ed adduzio= ni idriche “.

Solo tali opere possono essere autorizzate , previa verifica della loro compatibilità con le misure di salvaguardia dell’area protetta= e , come è agevole constat= are , tra esse non vi è alcun riferimento a centrali elettriche di sorta .

Il richiamo al brocardo “ ubi lex voluit dixit , ubi noluit tacuit “ contenuto nella nota suddetta è, pertanto, assolutamente improprio in quanto l’unica interpretazione consentita , fedele alla norma , è nel senso di un divieto assoluto = di un siffatto tipo di intervento per il quale non può proprio essere rilasciata alcuna autorizzazi= one .

Solo= le opere indicate all’art . 7 delle misure di salvaguardia possono ( e non necessariamente debbono come invece lasciato intendere dall’ = Ente Parco ) essere autorizzate ; tutte le altre , proprio in applicazione del suddetto canone ermeneutico ,= non sono consentite , senza alcuna possibilità di valutazione .

Segu= endo le contorte argomentazioni dell’Ente Parco , altrimenti , dovrebbe ritenersi ammissibile anche la realizzazione di un sito di raccolta di scor= ie nucleari in quanto non espressamente vietato ! =

E= 217; una vera fortuna che , all’epoca , non conoscendo la disponibilit&agr= ave; dei nostri Enti , la Sog= in abbia indirizzato i suoi programmi su Scanzano Jonico ! <= /b>

Enzo Bonafine

16)<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> L’ Ente Parco , con singolar= e tesi minimalista che cozza con i più penetranti poteri di controllo sempre rivendicati , ritiene che non abbia il potere di verificare la compatibilit&ag= rave; dell’intervento , senza avvedersi che , in tal modo , svilisce il suo ruolo e rende inutile la sua stessa presenza istituzionale.

Un t= ale approccio alla questione (le cui intime motivazioni andrebbero portate alla luce ) è reso palese già dalla circostanza che per un procedimento così rilevante l’Ente non ha inteso neanche partecipare alla Conferenza dei Servizi del 30/07/09 facendo pervenire il suo parere via fax .

N&ea= cute; sul sito dell’Ente , tra le tante informazioni fornite , anche di nulla importanza , vi è stranamente alcuna traccia di tale complesso procedimento che , = pure , è il più importante sinora trattato .
Ad o= gni modo , valga richiamare l’insegnamento del TAR Abruzzo ( sentenza   n° 590 del 18.08.2003 )<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> secondo cui : “… l’Ente P= arco, nell’esame dei progetti di costruzioni insistenti nel proprio territo= rio, ha il potere-dovere di verificare la congruenza degli interventi sia con le norme istitutive del Parco che con le previsioni urbanistiche dei Comuni di= cui trattasi, contenute nei piani regolatori generali e nei piani attuativi di questi (piani particolareggiati, programmi pluriennali di attuazione, etc.)”.

E= 217; evidente che ove il sindacato dell’Ente Parco si fosse esteso e/o si estendesse - in coerenza con i summenzionati orientamenti giurisprudenziali nonché con i più ovvi doveri istituzionali – alla compatibilità dell’intervento proposto in riferimento alla destinazione prot= etta dell’area , il parere n= on avrebbe potuto (dovuto) essere che negativo .

17) Il quadro normativo di riferi= mento rivela indubbiamente il favor= legis verso le fonti rinnovabili di produzione di energia .=

Esso= , com’ è noto, è dato dalla considerazione che l’utilizzazione di fonti energetiche rinnovabili e di = tecnologie avanzate e compatibili c= on l’ambiente determina una riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra e costituisce adempimento di un im= pegno internazionale assunto dall’Italia con la sottoscrizione del Protocol= lo di Kyoto dell’11/12/97 .

Il n= ecessario presupposto logico e giuridico &eg= rave; che , ovviamente , il ricorso a fonti rinnovabili riduca il livello di inquinamento .

A tal fine , le centrali a biomasse possono giustificarsi se ed in quanto siano proporzionate alle potenzialità ed alle esigenze del territorio , ossia se dimensionate alla st= regua del quantitativo di biomasse reperibile in loco

Enzo Bonafine

. No= n a caso hanno tutte una capacità produttiva che di norma non supera i 10 – 12 M KW .

Nella fattispecie ,invece , la centrale è certamente sovradimensionata e n= on si approvvigionerà sul territorio ( se non in misura insignificante ) così dovendo fare ricorso ad un consist= ente trasporto viario che , ovviamente , determinerà un forte innalzamento del livello = di inquinamento , in alcun modo compensato dalla riduzione di emissioni conseguente al tipo di alimentazion= e .

Non = solo : ma l’energia prodotta non è destinata al territorio sicché l’eventuale riduzione di emissioni nocive , non limitata all’area di produzione , costituisce vantaggio<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> generalizzato laddove proprio il territorio di produzione subirà un notevole incremento del livello di inquinam= ento .

Trat= tasi di elemento così ovvio che il suo mancato rilievo costituisce evidente vizio dell’autorizzazione= , la quale non può riten= ersi rispondente alle finalità perseguite con il rico= rso a fonti rinnovabili di energia .

La condotta dell’Ente &egr= ave; poi assolutamente contraddittoria, avendo&= nbsp; disatteso i suoi stessi programmi&n= bsp; , dichiaratamente orientati verso piccoli impianti di nullo impatto ambientale ,in conformità ai quali è stato approvato il progetto “ fossil free “ in gemellaggio con il= Parco Nazionale delle Dolomiti .

Ebbe= ne , quell’Ente ha sì fatto massiccio ricorso alle fonti rinnovabili ma intendendo per tali R= 20; impianti fotovoltaici, generatori e cogeneratori alimentati a biodiesel ,centraline microidroelettriche “ e certo , in coerenza con le sue finalità, non avrebbe = mai autorizzato una mega centrale e la quotidiana violenza di un traffico veicolare pesante che renderà un’area protetta simile ad un’area metropolit= ana .

Gli = atti assunti dall’ Ente Parc= o , in ogni caso , sono all’ev= idenza illogici e contraddittori .

18 )= Ove servisse una conferma alla lacunosità progettuale , alle carenze istruttorie del procedimento , alle incongruenze delle interpretazioni accolte   , si consideri = che il parere n. 1.780 del 24/02/09 conclude asserendo che “ non vi sono elementi ostativi “ all’accoglimento dell’istanza e tuttavia “ invita a considerare con attenzione “ alcuni suoi aspetti giudicati R= 20; di maggiore delicatezza “ tra cui “ l’impatto che il futuro carico di traffico veicolare potrà avere sia sulla componente naturale che sulla qualità della vita dei residenti delle aree interessate “ = .

Enzo Bonafine

Non è dato comprendere com= e , a fronte del mancato chiarimento= di aspetti così critici e fondamentali e dell’individuazione di possibili rimedi , possa comunque esprimersi parere favorevole .

Tanto più considerando l’avvertita necessità che , tra l’altro, “ si realizzi un sistema di controllo automatico dei parametri ambientali previs= ti dal progetto che preveda il blocco automatico delle attività in caso= di superamento dei limiti di norma “ e che “ venga costitui= ta un’apposita commissione di esperti di comprovata professionalit&agrav= e; e tecnici , degli enti Enti istituzionalmente competenti in materia , con la mansione di studio e monitoraggio ambientale costante “    =

In a= ltri termini , da un lato si ritiene di poter esprimere un parere , in tal modo<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> ritenendo complete le indicazioni progettuali , dall’altr= o si riconosce che esse sono caren= ti ; da un lato si assume ( sbagliando ) che l’intervento dell’Ente = non possa estendersi a verificare la compatibilità del progetto con le finalità istituziona= li di protezione dell’area , dall’altro si manifesta che un tale esame è stato svolto , senza cogliere, però= ;, l’insanabile contrasto tra premesse e conclusioni.<= /b>

CONCLUSIONI

Il procedimento esaminato e gli atti assunti ,pertanto, sono decisamente censurabili , sul= piano socio - politico e su quello amministrativo – giuridico .

Rite= nendo comunque indispensabile che le popolazioni dell’area abbiano effettiv= a e completa conoscenza dell’immane sciagura che si sta abbattendo sulle loro vite , organizzando ogni legittima forma di protesta , sul piano delle iniziative legali suggerisco quanto segue.

IN SEDE AMMINISTRATIVA

a) Diffidare il Responsabile del procedimento e Presidente della Conferenza dal rilasciare l’autorizzazione richiesta in accoglimento degli esposti rilievi di illegittimità;

b) Richiedere , per le medesime ragioni ,&nbs= p; a tutti gli Enti coinvolti e , su tutti , all’Ente Parco Nazio= nale del Pollino di riesaminare i = pareri espressi e , re melius perpen= sa , procedere al loro annullame= nto in via di autotutela .

c) Richiedere al Ministero dell’Ambiente di provvedere all’immediato esercizio di ogni più penetrante azione ispettiva sull’ Ente Parco , stante il

Enzo Bonafine

grav= e tradimento della sua funzione e la manifesta incapacità gestionale , adottando ogni conseguente misura sanzionatoria .<= /b>

d) Diffidare i Sindaci , per i tratti di strada comunali , ed i Prefetti , per quelli non comunali , ed anche= se attraversano centri abitati , ad inibire il traffico veicolare a servizio d= ella centrale se non previa verifi= ca dell’adeguatezza della rete viaria in relazione alla sicurezza della circolazione , alla limitazio= ne dell’inquinamento, alla tutela della salute e dell’ambiente , all’uopo ricorrendo al poter= e di ordinanza ex art . 7 C. D . S .

Pu&o= grave; inoltre ipotizzarsi a carico di tali soggetti , per l’ipotesi di omissione di intervento, una concorrente responsabilità , almeno di natura civile , per eventuali sinistri la cui causa sia da attribuire alle lamentate condizioni di traffico .

IN SEDE GIURISDIZIONALE

a) Impugnare innanzi l’ A . G . A . l’atto finale della Conferenza= dei Servizi che –certamente – accoglierà l’istanza dell’Enel , chiedendone l’annullamento ed , in considerazione della gravità ed irreparabilità del pregiudizio paventato , l’ immediata sospensione della sua efficacia .

Al riguardo, i Comuni di Rotonda e Viggianello sono certamente legittimati all’impugnazione avendo espresso parere contrario al rilas= cio dell’autorizzazione .

In o= gni caso, sono legittimati tutti gli Enti che , per il loro collegamento con il territorio interessato, subirebbero danni dalla messa in esercizio dell’impianto e , dunque , sono potenzialmente lesi da tale provvedimento .<= /o:p>

b) Ricorrere agli organi di Giustizia Comunitaria atteso che gli atti oggetto di contestazione si pongono in insanabile contrasto anche con la normativa sovranazionale .=

c) Avviare giudizio di responsabilità per danni verso i funzionari che , ponendo in essere atti endo-procedimentali illegittimi , hanno concorso al fatto generatore di   danno .

E= 217; evidente che l’accoglimento di una tale domanda presuppone l’accertamento , almeno incidentale , della illegittimità di t= ali atti .

Enzo Bonafine

Allo stato non è possibile una azione&nb= sp; risarcitoria collettiva ( le norme sulla cd . class action non sono ancora entrate in vigore ) ma ci&ogr= ave; non toglie che potrebbero convogliarsi più iniziative individuali . =

E= 217; appena il caso di osservare , a tal fine, che ai sensi degli artt. 309 –310 d. lgs 152/06 tutt= i i soggetti che hanno uno stabile collegamento con il territorio inciso dal provvedimento da cui assumono di subire , direttamente o indirettamente , effetti pregiudizievoli, sono legittimati ad agire , all’uopo bastando che possano anche soltanto potenzialmente essere colpiti dal danno ambienta= le .

Una presunzione di interesse &egr= ave; invece stabilita per i fronti= sti , ossia coloro che risiedono in prossimità dell’area interessata dall’intervento .<= /o:p>

d)Ri= chiedere al Tribunale Ordinario accertamento tecnico preventivo al fine di valutare , mediante consulenza tecnica d’ ufficio, l’incidenza dell’impianto, ove posto in esercizio, sulla salute dei residenti e sulla conservazione dell’ambi= ente .

Tale azione ha , altresì, una chiara funzione cautelare giacché ove venissero confermati i rischi di gravi danni potrebbero   richiedersi misure inibitorie .

e)De= nunciare i fatti alle competenti Procure de= lla Repubblica posto che essi si prestano ad&n= bsp; astratti rilievi di illiceità penale potendosi configurare , = alla stregua delle attestazioni censurate e delle violazioni dedotte , ipotesi di falso ideolog= ico (art . 479 c. p. ) ed abuso in atti d’ ufficio ( art . 323 c. p . ) .=

In t= al senso , qualora si riscontras= se un serio quadro indiziario, si potrebbe anche richied= ere il sequestro preventivo dell&#= 8217; autorizzazione finale ( in quanto prodotto= degli ipotizzati reati ) ad evitare che la libera disponibilità della stessa possa aggravare o protrarre le conseguen= ze degli ipotizzati reati .

f) Richiedere , ai sensi del d . lgs . 08/06/01 n. 231, l’accertamento d= ella responsabilità degli Enti per gli eventuali reati commessi dai suoi rappresentanti e funzionari apicali e l’eventuale applicazione di sanzioni interdittive .

g) Denunciare , ai sensi e per gli effetti dell’art . 674 c. p. , l’eventuale superamento delle immissioni nocive, di ogni genere, prodotte dalla centrale .

Enzo Bonafine

A conclusione di tale contributo ritengo opportuno prec= isare che il mio impegno professionale è stato ( e sin dal 2005) ,&= nbsp; è , e sarà sempre ed esclusivamente a titolo assolutam= ente gratuito , avvertendo l’intimo dovere di difendere la mia Terra e= ( fortunatamente ) conservando ancora la capacità di indignarmi ogni qualvolta qualcuno pretenda , come diceva Orwell , di essere , innanzi la Legge , “ un po’ più eguale “ !

Rest= o a disposizione per ogni chiarimento che la lettura di tale atto dovesse richiedere confidando che possa essere d’aiuto nella dimostrazione delle ragioni delle nostre collettività .

Noi sappiamo di essere dalla parte del Giusto&= nbsp; e faremo di tutto per dimostrarlo , sperando che chi debba discernere la Verità sappia e voglia trovarla !

Vigg= ianello, li 06/08/09

Avv. Enzo Bonafine

=

=